REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2645/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FF, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetničko društvo Volić & Ružićka & Cabadaj Cafuta, iz Garešice, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/75985, Urbroj: 511-02-05-25-2 od 25.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 2.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, r. L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privatni poduzetnik, 2.000,00 eura, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. travnja 2025., u 15:25 sati, u mjestu Bjelovar, Slavonska cesta kućni broj 77., upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 82 km/h, što je za 32 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « A « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/75985, Urbroj: 511-02-05-25-2 od 25.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani FF navodi da je kritične zgode oko 15:30 sati, u [adresa], na Slavonskoj cesti, upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je svakako na jednoj dionici ove prometnice povećao brzinu kretanja iznad dopuštenog ograničenja prema prometnom znaku, koje ograničenje iznosi 50 km/h. Nema sumnje da se kretao većom brzinom, što je utvrđeno snimkom nadzorne kamere. Obzirom da živi u blizini poznato mu je da se tamo nalazi nadzorna kamera, ali se za vrijeme vožnje zamislio i žurio obavljati neki posao i time je nesmotreno povećao brzinu kretanja. Stoga nema valjano i prihvatljivo opravdanje za svoj postupak i prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika i to samog okrivljenika istaknuti su svi njegovi osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblati prometa.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, a kritičan je za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za isti prekršaj, obzirom da je počinjen prije više od dvije godine, kao i za druge blaže prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te težini protupravne radnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o prekršaju u prometu kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, te se radi o specijalnom povratniku, bilo je svrsishodno vozača na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet