REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Povrv-68/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) CH iz [adresa], Table 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ivana Lukšić Šimić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika (tuženika) VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i tuženika s punomoćnicima, dana 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, donesenog po javnom bilježniku u Vrgorcu, Ivanu Kristiću posl. br. Ovrv-1989/2024, UPP/OS- Ovrv-494/2024 od 2. listopada 2024. godine, te se nalaže tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 132,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 02. listopada 2024. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 368,27 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi iz izreke ove presude, kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od 132,72 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate , a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Utuženi iznos tužitelj potražuje s osnova računa za izrađeni pisani nalaz i mišljenje, odnosno naknade troška izrade nalaza i mišljenja.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi kako su neosnovani navodi rješenja o ovrsi te osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti jer smatra da ovrhovoditelju ne duguje ništa. Ističe kako ne samo da nikada nije bio u bilo kakvom poslovnom ili nekom drugom obvezno pravnom odnosu s ovrhovoditeljem, već ovršeniku uopće nije poznata osoba ovrhovoditelja, pa se ističu prigovori nedostatka kako aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, tako i pasivne legitimacije na strani ovršenika. Opreza radi osporava osnovanost i visinu potraživanja ovrhovoditelja, te ističe i prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage i provede redovan parnični postupak.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 21. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Tužitelj je dana 19. veljače 2025. dostavio podnesak u kojem je naveo kako se, prije svega, tuženik obratio odvjetniku Srđanu Kalebota radi pokretanja sudskog postupka protiv Porsche Mobiliti d.o.o. Odvjetnik Kalebota je tuženika informirao da je za potrebe postupka nužno prije pokretanja izraditi izračun pretplate po valuti, kamati i naknadi, a koji izračun da je oportuno izraditi po sudskom vještaku. Tuženika je upoznao s raspoloživom ponudom tužitelja za izrade izračuna po cijeni od 1.000,00 kn. Sijedom toga je tuženik ovlastio odvjetnika Kalebotu da u ime i za račun tuženika dostavi tužitelju dokumentaciju temeljem koje da tužitelj izradi izračun, a što je isti učinio. Ne samo dakle da je tuženik bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, već je isti direktno s tužiteljem i komunicirao, te naknadno pokušao s tužiteljem ugovoriti dodatne poslove. Naime, nakon što je tuženiku dostavljen zatraženi izračun, isti je obećavao podmiriti dug, a potom je nudio tužitelju druge angažmane kako bi tako podmirio dug. Stoga je ovim podneskom tužitelj uredio tužbeni zahtjev kao u izreci te predložio cijeniti zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim, budući je prigovor tuženika usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 132,72 EUR-a (1.000,00 kuna) na ime izrade nalaza i mišljenja, odnosno izračuna pretplate po valuti i kamati i naknadi po ugovoru o kreditu kojeg je tuženik imao kod Porche Mobility d.o.o., uvećano za zakonske zatezne kamate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog te parničnog postupka.

6. Među strankama je sporno je li tuženik bio u bilo kakvom poslovnom ili nekom drugom obvezno pravnom odnosu s tužiteljem, kao i osnov i visina potraživanja tužitelja.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u sve priložene isprave, saslušanjem svjedoka BH te saslušanjem parničnih stranaka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Tuženik spori da je bio u bilo kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, odnosno da nije potpisao punomoć za zastupanje odvjetniku BH.

10. Iz iskaza svjedoka BH proizlazi da poznaje tuženika jer je osobno dolazio u njegov odvjetnički ured u Splitu 2021. godine, a komunicirali su i putem maila. Tuženik je imao određeno potraživanje prema Porsche Mobility d.o.o. po pitanju nekog leasing ugovora, pa mu je ukazao koju sve dokumentaciju treba pripremiti. Također mu je rekao da ne može podnijeti tužbu bez izračuna od strane sudskog vještaka te ako on želi on dokumentaciju koju mu je dostavio može proslijediti sudskom vještaku. On je rekao da je to u redu. Kazao mu je da je trošak vještaka 1.000,00 kuna. Dao mu je dao nalog da tako i postupi pa je dokumentaciju potrebnu za izračun proslijedio sudskom vještaku CH. Nakon što je dobio izračun od vještaka to je također dostavio tuženiku uz račun vještaka za uplatu iznosa od 1.000,00 kuna. Tuženik je nakon što je zaprimio taj izračun došao pa su se vidjeli u Splitu. U praksi uvijek kaže stranci da ga obavijesti da je podmirila dug. Kad je tuženik bio kod njega još nije bio podmirio taj trošak, ali je rekao da će podmiriti. Tuženik nije iznosio nikakve prigovore čak se zadržao malo više pa su razgovarali, a on je kompletirao sve za podnošenje tužbe. Tuženik je kod njega u uredu bio najmanje dva puta, a možda i tri. Imao je i potpisanu punomoć od strane tuženika za zastupanje. Naravno da je imao nalog za izradu nalaza i mišljenja jer ne bi samoinicijativno tražio izradu nalaza i mišljenja. Tuženik se nije odlučio za podizanje tužbe jer je još bio neodlučan, iako je on sve bio pripremio. Tuženik mu je bio potpisao punomoć za vođenje cijelog postupka, za sve radnje. Tuženik mu nije platio akontaciju za zastupanje. Poznata mu je CHŠ, to mu je supruga, a zaposlena je u školi.

11. Iz iskaza tužitelja CH proizlazi da ga je kontaktirao odvjetnik BH pa je po njegovom zahtjevu izradio izračun pretplate po valuti i kamati i naknadi po ugovoru o kreditu kojeg je tuženik imao kod Porche Mobility d.o.o. Nakon što sam izradio taj obračun dostavio je odvjetniku BH koji je to proslijedio tuženiku, a nakon čega ga je tuženik više puta telefonski kontaktirao te zapravo i priznao da je naručio taj izračun te je obećao izvršiti plaćanje. Taj izračun je radio 2021., nakon čega je tuženiku i ispostavio račun kao naknadu za izvršeni izračun. Tuženik mu je obećao da će platiti naknadu, međutim nije ju platio. Godine 2024. ga je tuženik kontaktirao i tražio da izvrši izračun razlike plaće za njegovog prijatelja te zatražio da naknadu za izračun prijatelju poveća za ovaj iznos naknade koju mu on nije platio, a što je odbio učiniti, tako da nije vršio izračun plaće za tog prijatelja. Odvjetnik BH mu je dostavio potrebnu dokumentaciju za izradu stručnog nalaza, odnosno izračun. Tuženik je bio obećao da će svratiti kod njega u ured u Split, kao i kod odvjetnika BH, međutim, nije svraćao. Odvjetnik BH mu uz dokumentaciju nije dostavio punomoć za zastupanje tuženika jer to njemu nije bilo potrebno. Nije mu poznato ima li odvjetnik BH punomoć za zastupanje. Nalaz i mišljenje je tuženiku dostavio putem odvjetnika BH, a nakon čega ga je tuženik kontaktirao te nije imao nikakvih sumnji da odvjetnik BH ne bi zastupao tuženika te da nije zaprimio izračun jer, da ga nije zaprimio, kako su onda mogli razgovarati o iznosima. Odvjetnik BH mu je dao nalog za izradu nalaza i mišljenja. S tuženikom je nakon pokretanja ovrhe imao komunikaciju putem WhatsApp poruka, a rekao je, prije toga samo putem telefona.

12. Iz iskaza tuženika VH proizlazi da je imao sklopljen ugovor s Porsche Mobility d.o.o. Godine 2021. je kontaktirao udrugu Franak jer je saznao kao se oni bave zaštitom oštećenika, odnosno potrošača, pa kako prvo nije imao saznanja da li i ugovor o leasingu spada u kategoriju zaštite potrošača, rekli su mu da i leasing kuće spadaju u tu kategoriju. Iz udruge mu se javila VHŠ pa je od nje tražio da mu preporuči nekog odvjetnika s našeg područja koji je uključen u tu problematiku pa mu je rekla da ima u Splitu odvjetnik BH i dala mu njegov broj mobitela. Potom ga je nazvao i zna da je rekao da je na putu iz Zagreba, ali mu je u kratkom razgovoru nabrojio koju dokumentaciju treba tražiti od Porche Mobility d.o.o., potom je tražio od Porche Mobility d.o.o. dostavu potrebne dokumentacije pa nakon dostave te dokumentacije istu je 11.3.2021. dostavio na mail adresu franak.odvjetnik.kalebota@gmail. Nakon toga su imali komunikaciju putem e-maila, što je dostavljeno u spis. Napisao mu je da predmet već dugo stoji kod njega te da se moraju čuti nakon čega ga je 04.06.2021. nazvao, a otišao je u njegov ured u Splitu, a to je bilo negdje početkom 9. mjeseca 2021. i to je bio jedini osobni kontakt s njime. U razgovoru je tražio njegovo mišljenje o ishodu spora jer mu je u prethodnom mailu napisao da bi pretplata prema banci bila oko 30.000,00 kuna, napisao mu je da je cijena vještačenja 1.000,00 kuna te mu dostavio i nalog za plaćanje bianco. Na njegov upit mu je odgovorio da je izvjesnost uspjeha u postupku uvijek 50 %, tako da uspjeh ne može garantirati. Na upit o troškovima zastupanja odgovorio mu je da su troškovi oko 10.000,00 kuna, s tim da 5.000,00 trebam akontirati, a ostalo kada se naplati. Rekao mu je da nije u mogućnosti platiti taj iznos. Točno je da je 2024. kontaktirao tužitelja u svrhu izrade izračuna za njegovog prijatelja, ali on pritom nije ništa uvjetovao. Rekao mu je da ne želi raditi taj izračun. Kazao je da ima stručna znanja iz područja financija, a i njegova kći ima knjigovodstveni servis pa mu je kazala da se ovakav račun kakav mu je ispostavio tužitelj se može izraditi kad god se hoće, a kao da je napravljen 2021. Račun kojeg je dobio uz ovrhu je datiran 11.11.2021. i to nakon one njegove komunikacije s odvjetnikom BH, a to je bila njegova zadnja komunikacija s njim. Može biti da je s tužiteljem razgovarao telefonom jedan put prije i to 2021., a drugi put 2024. i nikada se više nisu čuli. Nije potpisao punomoć za zastupanje odvjetniku BH te mu nije dao ni nalog za izradu izračuna potraživanja. On je visinu potraživanja prema banci saznao iz maila odvjetnika BH i to 27.8.2021.

13. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja osnovan kao u točki I. izreke u pogledu tražbine tužitelja, kao i u pogledu troškova kao pod točkom II. izreke ove presude.

14. Iako tuženik tvrdi da nije bio s tužiteljem u bilo kakvom poslovnom ili nekom drugom obvezno pravnom odnosu, iz iskaza svjedoka BH te iskaza tužitelja je utvrđeno da je tuženik ovlastio odvjetnika BH da u njegovo ime pripremi tužbu radi isplate jer je imao potraživanje prema Porsche Mobility d.o.o. po leasing ugovoru. Kad ga je odvjetnik BH izvijestio da je potrebno izvršiti izračun kao podlogu za tužbu, tuženik je na to pristao. Tuženik je više puta telefonski kontaktirao i tužitelja pa je na taj način i priznao da je naručio taj izračun. Bez obzira na nepostojanje pisane punomoći za zastupanje za odvjetnika BH, iz svih provedenih dokaza, kao i iz priložene pisane korespondencije , proizlazi da je tuženik ovlastio odvjetnika BH da tužitelju dostavi potrebnu dokumentaciju za izračun, tako da je tužitelj po nalogu odvjetnika BH, a ovaj po tuženikovom nalogu, izvršio izračun, odnosno izradio pisani nalaz i mišljenje i to po cijeni od tada 1.000,00 kuna, o čemu je tuženik bio obaviješten. Tuženik posebno ne ističe prigovore u odnosu na zatraženu visinu, ali samo tvrdi da nije u obvezi podmiriti utuženi iznos. I tuženik u svom stranačkom iskazu navodi kako je on kontaktirao odvjetnika BH te da su komunicirali putem maila, kao i da je bio u njegovom uredu u Splitu. Prema tome, bez obzira na činjenicu što tuženik tvrdi da nije potpisao punomoć za zastupanje niti mu dao nalog za izradu izračuna, a da pritom navodi da je on visinu svog potraživanja saznao iz maila odvjetnika BH, sud utvrđuje da je tuženik dao usmeni nalog, kako za zastupanje, tako i za izradu nalaza i mišljenja.

15. Visina potraživanja proizlazi iz računa broj 168/1/1 na ime izračuna pretplate po valuti i kamati i naknadi po ugovoru o kreditu kojeg je tuženik imao kod Porche Mobility d.o.o.

16. Slijedom navedenog kako je tužitelj potraživanje dokazao i u osnovi i u visini neplaćeno mu potraživanje, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos iz točke 1. izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima, koje kamate teku od dana dospijeća računa izrade nalaza i mišljenja. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

17. Neosnovan je tuženikov istaknuti prigovor zastare jer je račun ispostavljen s danom 11. studenoga 2021., a prijedlog za ovrhu je podnesen 13. rujna 2024., tako da nije protekao ni trogodišnji zastarni rok.

18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

19. U odnosu na trošak postupka valja napomenuti da je tužitelj uspio u ovome sporu, pa tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu (PDV uključen) u iznosu od 62,50 EUR-a (PDV uključen), trošak sastava podneska od 20. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR-a (PDV uključen), trošak zastupanja na dva ročišta u iznosu od po 62,50 EUR-a (PDV uključen) te trošak zastupanja na jednom ročištu u iznosu od 50,00 EUR-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), u vezi s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023), a budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, 51/2023 dalje: ZSP) u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a, zatim trošak javnog bilježnika u ovršnom postupku (PDV uključen) u iznosu od 25,00 EUR-a, trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a te trošak za pristup svjedoka u iznosu od 30,00 EUR-a, dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 368,27 EUR.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. travnja 2026.

S u t k i n j a:

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Ivana Lukšić Šimić, odvjetnica u Splitu, eOglasna ploča

2. Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, eOglasna ploča