REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1993/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LO, zbog prekršaja iz čl. 43. st 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/26- 4/2189 Ur.broj: 211-07/26-4/2189 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LO, kći L i Z, djev. C, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, po zanimanju student, SSS, zaposlena preko student servisa, povremeno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je 31. ožujka 2025. u 19:35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice baruna Trenka prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i lijevo u smjeru istoka, te se dolaskom do kbr. 10. neoprezno prestrojavala udesno, odnosno mijenjala prometnu traku, iz prometne trake namijenjene za kretanje ravno i lijevo, u lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje ravno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom sa prednjim desnim dijelom vozila, naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojom je istim kolnikom lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u istom smjeru, upravljala ZO te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač neoprezno prestrojavala, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/26-4/2189 Ur.broj: 211- 07/26-4/2189 od 12. siječnja 2026., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica LO ispitana na ročištu u svoju obranu je navela da se smatra krivom i priznaje u cijelosti djela prekršaja koje joj se stavljaju na teret. Navela je da je 31. ožujka 2025. u 19:35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice baruna Trenka prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i lijevo u smjeru istoka, te se dolaskom do kbr. 10. neoprezno prestrojavala udesno, odnosno mijenjala prometnu traku, iz prometne trake namijenjene za kretanje ravno i lijevo, u lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje ravno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom sa prednjim desnim dijelom vozila, naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojom je istim kolnikom lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u istom smjeru, upravljala ZO te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također je točan navod da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, bila je u šoku nakon kontakta s vozilom, te je jednostavno nepromišljeno odreagirala. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi povremenog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica predmetnog dana kao vozač neoprezno prestrojavala, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne sud je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta prometne nesreće, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. LO, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

3. Spis.