K-658/2020-82

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IŠ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 (NN broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. - dalje u tekstu: Kazneni zakon) i članka 179.a Kaznenog zakona/11 sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-3953/2020, na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšiću, te zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu - LŠ, izrekao te objavio 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i L, rođene A,  rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, zaposlen, s prosječnim mjesečnim prihodom 1.200,00 EUR-a, sa  završenom  SSS,  razveden,  oca  jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od kolovoza 2016. do noći s 11. na 12. siječnja 2020. u [adresa], u obiteljskim stanovima u kojima su u to vrijeme boravili, protivno odredbi članku 10. t. 1. i t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da kod supruge IŠĆ izazove uznemirenost i strah za njenu sigurnost i da je ponizi, te da istu ozlijedi, u kolovozu 2016., dok je supruga bila u visokom stupnju trudnoće imenovanu povlačio za kosu, udarao po tijelu i vukao po tlu, istovremeno je vrijeđajući riječima kurvo, štraco i sl., u razdoblju od travnja 2017. godine do studenoga 2018. godine povremeno istu tukao, a od studenoga 2018. godine do noći s 11. na 12. siječnja 2020., jednom do dva puta mjesečno premlaćivao suprugu, tako da bi je udarao šakama najčešće po zatiljku, a ponekad i po licu, u prosincu 2019. godine oko Božića, supruzi zaprijetio riječima: "Radi tebe sam spreman odležati zatvor", te posebno noću s 11. na 12. siječnja 2020., suprugu IŠĆ tukao rukama po tijelu, uslijed čega je imenovana zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzija na podlaktici, bedru, ramenu i nadlaktici, predbacujući joj da ga vara, vukao je po tlu, te potom od supruge tražio da klekne i izvini mu se, što je ista u strahu učinila, te na koncu supruzi zapovjedio da legne u krevet pored njega i da mu "grije bubrege" što je IŠĆ i učinila, nakon čega je supruzi zabranio da izlazi iz kuće, te sakrio njene ključeve od vozila i stana, a što je sve kod njegove supruge IŠĆ izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost, te je doveo u ponižavajući položaj,

III. čime je počinio kazneno djelo - tjelesnu ozljedu - opisanu i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), te kazneno djelo - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona/11, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11.

IV. Prethodno se optuženom IŠ utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 temeljem članka 117. stavak 2. u vezi članka 49. stavak. 1. točka 4. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 179.a u vezi članka 49. stavak. 1. točka 4. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem članka 117. stavak. 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženi IŠ s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom IŠ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 5 (pet)) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik IŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.006,34 EUR-a (tisućušest eura i tridesetčetiri centa) od čega iznos od 118,13 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću, iznos od 1.800,00 kn/238,90 EUR-a nagradu dr. Dolores Britvić za izradu pisanog nalaza i mišljenja u prethodnom postupku, iznos od 114,67 EUR-a za dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 21,24 EUR-a, za pristup na raspravu koja je odgođena i iznos od 113,40 EUR-a za pristup na raspravu i dopunu pisanog nalaza i mišljenja na raspravi, te iznos od 400,00 EUR- a koji predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-6582020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-658/2020.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 11. ožujka 2020., optužnicu pod brojem KO-DO-3953/2020 od 10. ožujka 2020. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 (NN broj 125/1.1, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. - dalje u tekstu: Kazneni zakon) i članka 179.a Kaznenog zakona/11 sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11,

2. Rješenjem Kov-184/2020 od 1. srpnja 2020., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-3853/2020.

3. Stranke su se u ovom predmetu suglasile da temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08 sudi sudac pojedinac.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim te je na kraju dokaznog postupka a prije iznošenja obrane izjavio da se smatra krivim upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitan je i pregledan dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 12. siječnja 2020. za IŠĆ (list 12), fotografije IŠĆ (list 13-16), izvješće o postupanju po dovedbenom nalogu PP Kaštela za AŠ od 13. prosinca 2023. (nije zatečena, ne koristi mobilni uređaj), karton pacijenta IŠ (list 271-307), čita se izvješće PP Kaštela povodom objave potrage za GŠ **.**.2024. i 28. veljače 2024. (brat ĐŠ iskazao da je nije vidio više od mjesec dana i da ne zna gdje se GŠ nalazi, list 310-312), čita se dopis PUSD od 22. travnja 2024. (raspisana objava potrage za HŠ list 319) čita se liječnička potvrda za optuženika od 3. rujna 2024.) čita se dopis PP Kaštela od 3. rujna 2024. (list 334, GŠ nije zatečena a rodbina je kazala da se ona odselila na njima nepoznatu adresu i da s njom nemaju kontakt), izvješće od 17. listopada 2024. list 342 (policija izvijestila da nije zatečena a rodbina i susjedi iskazali da ne živi na navedenoj adresi nekoliko godina i nemaju saznanja gdje se ova nalazi), izvješće od 6. studenoga 2024. od PP Kaštela, list 343-345 (policija izvijestila da nije zatečena a rodbina i susjedi iskazali da ne živi na navedenoj adresi nekoliko godina i nemaju saznanja gdje se ova nalazi), liječnička potvrda za IŠ od 3. ožujka 2025. (list 351), podnesak branitelja optuženika od 17. lipnja 2025. (list 358-363) s prilozima i medicinskom dokumentacijom, podaci Vanjski uvid u podatke MUP-a RH iz kojeg je vidljivo da je GŠ odjavila adresu 5. lipnja 2025., presuda OSST K-228/2021 od 20. veljače 2026 nepravomoćna).

6. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje NŠ od 9. ožujka 2023. (list 193-197).

7. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. Šimuna Anđelinovića od 31. svibnja 2023. (list 214- 215).

8. Branitelj optuženika ustrajao je da se na raspravu pozove i ispita GŠ.

9. Sud je temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. pročitao zapisnik o ranijem ispitivanju svjedokinje GŠ **.**.2023. imajući u vidu da je sud poduzeo više radnji kako bi se pozvala na raspravu a isti nemaju saznanja gdje se ista nalazi a prebivalište svjedokinje je odjavljeno 5. lipnja 2025. te ista nije prijavila novo prebivalište niti boravak.

10. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

11. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

12. Prije iznošenja obrane optuženik je promijenio očitovanje o krivnji te odlučio priznati počinjenje kaznenog djela.

13. Optuženik je u obrani iskazao da imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela i činjenicu da su se odnosi između optuženika i bivše supruge u međuvremenu znatno poboljšali te da su se razveli, da je sud donio odluku kojim je uredio viđanje i skrb nad njihovim zajedničkim malodobnim djetetom, odlučio je da ovaj postupka okonča što prije. Iskreno mu je žao, pokajao se i ovakvo nešto se više neće ponoviti. Točnije djelo je potpunosti priznao. Zamolio je sud da prilikom odmjeravanje sankcije ima u vidu da ja skrbi o njihovom zajedničkom mal. djetetu. Trenutno je zaposlen i ukoliko bi otišao na izdržavanje kazne ne bi bio u stanju se brinuti i doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri. Što se tiče droge istu ne uzima bilo koje vrste. Kada se ovo događalo redovito je posjećivao psihijatra koji mu je u bitnom pomogao, ali nakon što su uredili viđanje s djetetom bolje se osjeća i nije mu potrebna pomoć, a to je zaključila i sudska vještakinja. Zamolio je sud da mu odmjeri uvjetnu sankciju ili bilo koju drugu samo ne zatvor. Živi zajedno s majkom, brine se o istoj, a otac mu je umro prije 3 mjeseca.

13.1. Optuženik je u bitnom izmijenio svoju obranu kada je na raspravi iskazao da se smatra krivim upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnima aktom.

14. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), te kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona/11, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

16. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je iskrenim priznanjem optuženika, iskazima svjedoka oštećenika žrtve IŠĆ, iskazom svjedoka GŠ, te stalnog sudskog vještaka dr. Dolores Britvić, te nalazom i mišljenjem dr. Šimuna Anđelinovića, te ostalom dokumentacijom u spisu.

17. Kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi i li mu naruši zdravlje, a kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je doveden u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinio teže kazneno djelo. Optuženik ovo kazneno djelo počinio u razdoblju od kolovoza 2016. godine do 11/12. siječnja 2020., pa tako ovdje nije riječ o pravnom opisu po izmjenom pravnom opisu po NN 36/24, kako je radnja djela iz članka 179.a KZ/11 okončana 12. siječnja 2020, to je optuženiku za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do tri godine u skladu s izmjenama Kaznenog zakona NN 126/19 od 24. prosinca 2019. To nije bilo mjesta primjeni blažeg zakona jer je kazneno djelo okončano nakon što je stupio na snagu stroži zakon po NN 126/19.

18. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik u razdoblju od kolovoza 2016. do noći s 11. na 12. siječnja 2020. u [adresa], u obiteljskim stanovima u kojima su u to vrijeme boravili, protivno odredbi članku 10. t. 1. i t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da kod supruge IŠĆ izazove uznemirenost i strah za njenu sigurnost i da je ponizi, te da istu ozlijedi, u kolovozu 2016., dok je supruga bila u visokom stupnju trudnoće imenovanu povlačio za kosu, udarao po tijelu i vukao po tlu, istovremeno je vrijeđajući riječima kurvo, štraco i sl., u razdoblju od travnja 2017. godine do studenoga 2018. godine povremeno istu tukao, a od studenoga 2018. godine do noći s 11. na 12. siječnja 2020., jednom do dva puta mjesečno premlaćivao suprugu, tako da je udarao šakama najčešće po zatiljku, a ponekad i po licu, u prosincu 2019. godine oko Božića, supruzi zaprijetio riječima: "Radi tebe sam spreman odležati zatvor", te posebno noću s 11. na 12. siječnja 2020., suprugu IŠĆ tukao rukama po tijelu, uslijed čega je imenovana zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzija na podlaktici, bedru, ramenu i nadlaktici, predbacujući joj da ga vara, vukao je po tlu, te potom od supruge zatražio da klekne i izvini mu se, što je ista u strahu učinila, te na koncu supruzi zapovjedio da legne u krevet pored njega i da mu "grije bubrege" što je IŠĆ i učinila, nakon čega je supruzi zabranio da izlazi iz kuće, te sakrio njene ključeve od vozila i stana, a što je sve kod njegove supruge IŠĆ izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti.

19. Ovaj sud vjeruje svjedoku oštećeniku žrtvi IŠĆ, jer je njezin iskaz vjerodostojan i logičan te u skladu s ostalim izvedenim dokazima i iskazom ŽŠ, te nalazom i mišljenjem dr. Šimuna Anđelinovića, te iskrenim priznanjem optuženika.

20. Izmijenjena obrana optuženika tj. priznanje je logično uvjerljivo i u skladu s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

21. Kada je priznanje optuženika sukladno prije izvedenim dokazima sud je bio dužan izvesti one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka.

22. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i članka 179.a Kaznenog zakona/11 u vezi članka 51. KZ/11.

23. Što se tiče ubrojivosti tijekom postupka stani sudski vještak dr. Dolores Britvić je izradila pisani nalaz i mišljenje te zaključila da je optuženik osoba koja pokazuje emocionalnu nezrelost i nestabilnost da je sniženog praga tolerancije na frustraciju i da je impulzivan, a da je njegovo shvaćanje i upravljanje njima in tempore criminis bilo očuvano tj. da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, te je preporučila u prethodnom postupku da ga se uputi na psihosocijalni tretman, međutim na raspravi je vještak prije rasprave obavila razgovor s optuženikom u kojem doznala da se isti i službeno razišao od supruge i da redovito viđa kćerku te da je zadovoljan sudskom presudom u vezi ostvarivanja kontakta. Također je izvršila uvid u zdravstveni karton optuženika iz kojeg je razvidno da je u tretmanu psihijatra od 2020. godine s dg. akutne reakcije na stres i poremećaja prilagodbe sve do 2023. godine, dokle datira izlist iz zdravstvenog kartona. Također je razvidno da isti uzima antidepresivnu i anksiolitičnu terapiju. Temeljem navedenoga, zaključila je da optuženik ima uvida u svoje stanje, da je poduzeo potrebne mjere da sebi pomogne te da aktualno nema potrebe upućivanja istog na psihosocijalni tretman pogotovo ako se zna da je rastavljen od supruge. Radi čega sud nije donosio odluku u tom pravcu.

24. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

25 . Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne i obiteljske prilike, da je zaposlen, da je otac jednog maloljetnog djeteta, da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, da je neosuđivan, da je djelo priznao izrazio kajanje i žaljenje.

26. Sud na strani optuženika nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.

27. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 179.a Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11. Prethodno su optuženom IŠ utvrđene pojedinačne kazne: za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 temeljem članka 117. stavak 2. u vezi članka 49. stavak. 1. točka 4. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci; za kazneno djelo iz članka 179.a u vezi članka 49. stavak. 1. točka 4. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 117. stavak 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženi IŠ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom IŠ je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 5 (pet)) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetnom osudom, s duljim rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

29. Optuženik nije kazneno osuđivan, u vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv, djelo je priznao izrazio kajanje i iskreno žaljenje, te su se odnosi između optuženika i oštećene žrtve u bitnom popravili te su ovi uredili svoj odnos u odnosu na viđanje i skrb zajedničkog maloljetnog djeteta, te je sud u ovom slučaju zaključio da su se ispunili uvjetni za primjenom odredbe sudskog ublažavanja, te je ovom primijenio odredbu iz članka 49. stavak 1. t. 4. KZ/11 te mu prethodno odmjeri kaznu za svako pojedino kazneno djelo na način da mu je primjenom ove zakonske odredbe odmjerio najmanju kaznu za svako pojedino kazneno djelo i potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Sud vjeruje da je optuženik shvatio da njegovo postupanje i ponašanje nije bilo u skladu s važećim propisima i normama pa tako i društvenim pravilima u RH i inače, te je svjestan činjenice da svoje radnje i postupke i ubuduće mora uskladiti s istima jer u protivnom mu se uvjetna osude može opozvati.

30. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima redovita primanja, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženiku da naknadi troškove u ukupnom iznosu od 1.006,34 EUR-a (tisućušest eura i tridesetčetiri centa) od čega iznos od 118,13 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću, iznos od 1.800,00 kn/238,90 EUR-a nagradu dr. Dolores Britvić za izradu pisanog nalaza i mišljenja u prethodnom postupku, iznos od 114,67 EUR-a za dopunu pisanog nalaza i mišljenja, iznos od 21,24 EUR-a za pristup na raspravu koja je odgođena i iznos od 113,40 EUR-a za pristup na raspravu i dopunu pisanog nalaza i mišljenja na raspravi, te iznos od 400,00 EUR-a koji predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004- 09-6582020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-658/2020.

U Splitu, 2. travnja 2026.

S U D A C:

Marina Boko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju Mirko Roguljić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećena žrtva IŠĆ

opunomoćenik oštećene žrtve MŠ, odvj. u [adresa]

- u spis