REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-74/2024-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Tee Majsan kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vanje Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnici JŽ OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,84/21., 114/22., 114/23.; dalje: Kazneni zakon)povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izricanje odgojne mjere broj KOm-DO-72/2024 od 5. rujna 2024., na raspravi održanoj u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu VŽ, maloljetnice KŽ, branitelja maloljetnice odvjetnika Petra Šapine u zamjenu za odvjetnicu Ivanu Šuti i i stručne suradnice suda IŽ, **.**.2026. donio je te 2. travnja 2026. objavio je i
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19.; dalje: ZSM) u vezi članka 16. ZSM-a prema:
maloljetnici KŽ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ČŽ i HŽ, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlena, bez imovine, neudana, bez djece, prema kojoj vodi se drugi kazneni postupak, ne zna za koje kazneno djelo, uzdržavana od majke
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD
Odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod traje najmanje 6 mjeseci a najdulje 3 godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.
II Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 5. rujna 2024. podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije – upućivanje u odgojni zavod poslovni broj KOm-DO- 72/2024 prema maloljetnici KŽ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona.
2. Na raspravi 28. svibnja 2025.zamjenik Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu djelomično je izmijenio činjenični opis da u 3. redu umjesto „uzela i za sebe zadržala“ ima ispravno stajati „uzela i zajedničku korist zadržala“
3. Maloljetnica KŽ je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila maloljetna, dok je tijekom ovog postupka postala punoljetna, zbog čega se u ovom postupku primjenjuju odredbe Zakona o sudovima za mladež.
4. Maloljetnica KŽ porekla je počinjenje kaznenog djela. Tijekom postupka je iznosila neujednačenu i proturječnu obranu. Tako je u ranijem iskazu pred policijom poricala počinjenje kaznenog djela navodeći da nije sudjelovala u krađi, međutim u iskazu danom na raspravi, iako poriče počinjenje kaznenog djela, priznaje odlučne okolnosti događaja navodeći da je bila zajedno s drugom maloljetnicom u trgovini, da je vidjela da da ista u torbu stavlja robu te da se unatoč tome nije udaljila, već je s njom napustila trgovinu. Pri tome nastoji umanjiti svoju ulogu tvrdeći da sama nije uzimala predmete, ali istodobno priznaje da je bila svjesna protupravnog ponašanja i nije ga spriječila niti se od njega distancirala.
5. U odnosu na osobne prilike maloljetnica je navela da nije završila osnovnu školu i da bi morala krenuti od 1. razreda kako bi istu završila, no već je bila zaposlena za što nikome nije mogla reći da majka ne izgubi naknadu i planira se ponovo zaposliti.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnice, te pregleda i usporedbe te obrane sa drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da je maloljetnica KŽ
**.**.2024., oko 19,00 sati, u Zagrebu, Vile Velebita 6, u trgovačkom centru „Kaufland“, zajedno i po prethodnom dogovoru s djetetom JŽŽ, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, uzela i zajedničku korist zadržala dva energetska pića „Hell classic“ 0,25 l, dva korektora marke „Eveline“, dva ulja marke „Olival“ 60 ml, tri spreja za lice marke „Essence“, masku za lice marke „Essence“ 10 ml, tri ulja marke „Olival“ 60 ml, tri palete sjenila za oči marke „Essence“, jedne umjetne trepavice marke „Essence“, jednu maskaru marke „Essence“, jedan korektor marke „Eveline“, jedan gel za kosu 100 ml, jednu masku za lice marke „Garnier, jedan lak za nokte marke „Essence“, jedan serum marke „Essence“ 83 ml, dvije maskare marke „Essence“ 28 ml, tri pegle za kosu marke „Remington S1450“ i jedan uvijač za kosu marke „Remington CI5519“, ukupne vrijednosti 259,62 eura, vlasništvo trgovačkog društva Kaufland, na način da je proizvode stavila u torbu te je s otuđenom robom prošla pored blagajne ne plativši iste, kada je uočena i zadržana od strane zaštitara do dolaska policije,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,
- pa da je time maloljetnica KŽ počinila kazneno djelo protiv imovine – krađa
– opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj:
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).
7. Naime, u ovom postupku u odnosu nije sporno da je maloljetnica KŽ zajedno s drugom maloljetnicom JŽŽ bila 2. ožujka 2024. oko 19:00 sati u trgovini Kaufland te da je bila svjesna protupravnog postupanja druge osobe te da se unatoč tome nije udaljila.
8. U ovom postupku sporno je je li maloljetnica KŽ postupala kao počinitelj kaznenog djela, odnosno je li sama poduzimala radnje oduzimanja tuđe pokretne stvari .
9. Nakon analize obrane maloljetnice te iskaza svjedoka VŽŽ i TŽ, kao i dokumentacije iz spisa predmeta, sud nije prihvatio obranu maloljetnice na raspravi te je utvrdio da je i ona supočiniteljica kaznenog djela.
10. Naime, sud obranu maloljetnice u dijelu u kojem navodi da nije sudjelovala u oduzimanju stvari nije prihvatio kao vjerodostojnu jer je u bitnim dijelovima u suprotnosti s iskazima svjedoka te sama sa sobom proturječna i neuvjerljiva.. Naime, maloljetnica je u obrani navodila da nije uzimala predmete niti ih stavljala u torbu već da je samo bila prisutna u trgovini zajedno s drugom maloljetnicom, iako je bila svjesna njezinog protupravnog ponašanja. Međutim, svjedokinja JŽŽ iskazuje da su u trgovinu došle zajedno s ciljem krađe, da joj je upravo maloljetnica KŽ govorila koje predmete da uzima te da su djelovale zajedno, pri čemu je ona uzimala stvari, a maloljetnica KŽ sudjelovala je u odabiru i tijeku radnje. Iskaz navedene svjedokinje potvrđen je i iskazom svjedoka TŽ koji je naveo da je putem video nadzora uočio obje maloljetnice kako zajednički stavljaju predmete u torbu te da ih je zbog toga zajedno zaustavio, pri čemu je naveo da su djelovale koordinirano. Sud je imao na umu da je svjedokinja JŽŽ u određenoj mjeri teretila maloljetnicu KŽ, međutim njezin iskaz nalazi potvrdu u objektivnim okolnostima događaja i u iskazu neovisnog svjedoka zaštitara, zbog čega ga sud prihvaća kao vjerodostojan. Iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to zapisnik o krađi i račun, proizlazi da su predmeti otuđeni da je događaj evidentiran neposredno nakon počinjenja. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da maloljetnica KŽ nije bila puki pasivni promatrač već je svojim ponašanjem sudjelovala u počinjenju kaznenog djela, djelujući zajedno s drugom maloljetnicom. Ponašanje maloljetnice KŽ promatrano u kontekstu cijelog događaja čini sastavni dio radnje oduzimanja stvari. 5 Sud je imao na umu da u spisu ne postoji snimka video nadzora, međutim navedena okolnost sama po sebi ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje. Naime, odlučne činjenice su utvrđene na temelju međusobno suglasnih i uvjerljivih iskaza svjedoka,. koji su potvrđeni materijalnom dokumentacijom te dijelom i obranom maloljetnice. Svjedok TŽ je kao zaštitar neposredno pratio događaj putem video nadzora i temeljem vlastitog opažanja zaustavio obje maloljetnice, dok je iskaz svjedokinje VŽŽ dodatno razjasnio način počinjenja djela i ulogu maloljetnice KŽ. Slijedom navedenog, izostanak snimke ne dovodi u pitanje vjerodostojnost i dostatnost provedenih dokaza. Napominje se da kaznenu postupak ne zahtijeva postojanje određene vrste dokaza, već je dovoljno da se odlučne činjenice utvrde na temelju slobodne ocjene svih provedenih dokaza kao cjeline.
11. S obzirom na navedene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetnica počinila kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11-a odnosno da je postupala zajedno i po prethodnom dogovoru s djetetom JŽŽ s izravnom namjerom protupravnog oduzimanja tuđih predmeta i ostvarivanja protupravne koristi. Pri tome ubrojivost maloljetnice i njena svijest o zabranjenost kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
12.Pri izboru odgojne mjere sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 8. ZSM-a te je proveo dokaze čitanjem izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnice od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava, izvješće stručne suradnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva te je ispitao maloljetnicu i stručnu suradnicu suda.
12. Uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM-a sud je izrekao odgojnu mjeru iz članka 16.
ZSM-a upućivanja u odgojni zavod.
13. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o djevojci u dobi od sada 18 godina koja je sposobna shvatiti značenje i posljedice svojeg ponašanja. Međutim, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da se radi o osobi sa sniženim intelektualnim sposobnostima, teškoćama u učenju i utvrđenim višestrukim oštećenjem zdravlja zbog čega je njezin emocionalni i socijalni razvoj usporen i ne prati u potpunosti njezinu kronološku dob. U vrijeme počinjenja kaznenog dijela imala je 16 godina. Iz navedenog izvješća također proizlazi da maloljetnica odrasta u izrazito nepovoljnim obiteljskim okolnostima. Obiteljski odnosi su narušeni osobito u odnosu s ocem koje je bio sklon nasilnom ponašanju i protiv kojeg su vođeni postupci, dok majka iskazuje nemoć u odgoju i ne uspijeva uspostaviti autoritet niti kontrolu nad ponašanjem maloljetnice. Obitelj je opterećena i socijalnim i materijalnim poteškoćama. Utvrđen je i dugotrajan kontinuitet rizičnog i neprihvatljivog ponašanja. Maloljetnica iskazuje neposluh, nepoštivanje autoriteta, agresivnost prema majci, učestalo bježi od kuće, boravi kod drugih osoba bez nadzora, druži se s osobama devijantnog ponašanja te konzumira alkohol i cigarete. Također, ne pohađa školu dulje vrijeme, odbija obrazovanje i ne pokazuje interes za promjenu ponašanja. Nakon počinjenja djela nije iskazala samokritičnost niti spremnost na preuzimanje odgovornosti. Kazneno djelo počinjeno je u grupi, kroz zajedničko i koordinirano postupanje više osoba s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi. Takav način počinjenja upućuje na povećanu društvenu opasnost djela. Sud je ocijenio da je maloljetnica postupala svjesno i voljno, uz razumijevanje značenja svojeg ponašanja i njegovih posljedica čime je ostvaren potreban stupanj krivnje. Utvrđeno je da sredina u kojoj maloljetnica živi ne osigurava adekvatan nadzor niti pozitivne odgojne utjecaje. Maloljetnica se kreće u rizičnom okruženju, nekontrolirano provodi slobodno vrijeme, izlazi u noćnim satima bez nadzora i boravi u društvu osoba sklonih neprihvatljivom ponašanju, što dodatno potiče njezino devijantno ponašanje. S obzirom na dugotrajnost i intenzitet problema u ponašanju, izostanak učinka blažih mjera, neuspjele pokušaje stručne pomoći te preporuke stručnih tijela, sud ocjenjuje da je nužno intenzivno, strukturirano i kontinuirano odgojno djelovanje koje se može ostvariti jedino u institucionalnim uvjetima. Imajući na umu sve navedene okolnosti, sud nalazi da se svrha odgojnih mjera ne može postići blažim mjerama, već je nužno izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod. Izrečena mjera razmjerna je težini počinjenog djela i stupnju ugroženosti maloljetnice tre je prema ocjeni suda, nužna i svrhovita. Sud je pri izboru odgojne mjere imao na umu i činjenicu da je maloljetnica postala punoljetna, no kako je kazneno djelo počinila kao maloljetna osoba, svrha odgojnih mjera i dalje se može ostvariti njihovim izricanjem.
14. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je odlučio u skladu s odredbom članka 89. stavka 1. ZSM-a.
U Zagrebu 02. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Tea Majsan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-72/2024
2. Maloljetnica KŽ – [adresa]
3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Ivana Šuti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, Područni ured [adresa]
5. majka maloljetnice HŽ
6. Odgojni zavod Požega
7. sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu – po pravomoćnosti
