REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14157/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „KOMUNALNO HVAR“ d.o.o. i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor (dalje Državni inspektorat), Klasa: UP/I-351-01/25-04/93, Urbroj: 443- 02-03-10-25-10 od 03. rujna 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 29. st. 1. u svezi čl. 167. stavka 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), nakon provedene glavne rasprave održane dana 30. ožujka 2026. godine, u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 02. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „KOMUNALNO HVAR“ d.o.o. za komunalnu djelatnost, OIB: 85724396887, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G djev. Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. zaštite od požara, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljani RH, prekršajno kažnjavan, k r i v i s u
što su u razdoblju od siječnja 2024. godine do 11. lipnja 2025. godine, na lokaciji Stanišće u Hvaru, na zemljištu označenom kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom postupkom odlaganja odnosno zbrinjavanja otpada na odlagalištu otpada „Stanišće“, bez dozvole gospodarenja otpadom u svojstvu odlagatelja odnosno upravitelja odlagališta Stanišće u Hvaru,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.)
čime su počinili prekršaj opisan u članku 29. stavku 1. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjiv po članku 167. stavku 1. toč. 11. u svezi stavka 2. istoga Zakona.
I. Na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.
Prekršajnog zakona drugookrivljeniku se izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je dana 04. rujna 2025. godine optužni prijedlog pod gornjim poslovnim oznakama protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, predstavnik okrivljene pravne osobe drugookrivljeni ŽG je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je u bitnome naveo da nisu točni navodi iz predmetnog optužnog akta da bi pravna osoba koju zastupa odlagala otpad na odlagalištu otpada "Stanišće" bez dozvole za gospodarenje otpadom, jer suprotno takvim navodima oni su u postupku izrade elaborata za gospodarenjem otpadom temeljem kojeg se dobiva dozvola. Inspektor je nakon inspekcijskog nadzora dana 11. lipnja 2025. godine donio rješenje kojim je prvookrivljeniku zabranio djelatnost gospodarenja otpadom, na koji su uložili žalbu, temeljem kojeg je drugostupanjsko tijelo poništilo navedeno rješenje i obustavilo postupak kojim je prvookrivljeniku zabranjeno daljnje odlaganje otpada na predmetnom odlagalištu. Isti je priložio dokumentaciju kojim potkrepljuje svoje navode kao i narudžbenicu kojom su naručili izradu elaborata radi dobivanje dozvole za gospodarenjem otpadom. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini sa obitelji, zaposlen je dok mu je supruga u mirovini, ima još dodatnu nekretninu kojom ostvarujem dodatne prihode, te mu je materijalno stanje zadovoljavajuće.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je viši inspektor zaštite okoliša GG te su u dokazne svrhe pročitani zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa:
351-01/25-08/241, Urbroj: 443-02-03-13-25-3 od 11. lipnja 2025. godine sa fotografijama, količine preuzetog otpada po lokaciji i KB-u od 11. lipnja, 03. i 05. rujna 2025. godine, rješenje Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/25-04/93, Urbroj: 443-02-03-13-25-1 od 01. srpnja 2025. godine, žalba prvookrivljenika od 07. srpnja 2025. godine, rješenje Ministarstva zaštite okoliše i zelene tranzicije Klasa: UP/II -351-02/25-09/13, Urbroj: 517-09-1-25-3 od 10. srpnja 2025. godine, preslik narudžbenice broj: 285/2024 od 23. prosinca 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo kako je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.
5.1. Viši inspektor zaštite okoliša GG u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode obavljao inspekcijski nadzor na odlagalištu otpada "Stanišće" u gradu [adresa], a glede toga da li okrivljenici ispunjavaju sve svoje obaveze prema Zakonu o gospodarenju otpadom. Nakon izvršenog nadzora sastavio je zapisnik koji prileži spisu te ostaje pri svim navodima koje je tamo naveo. Donio je tada i rješenje kojim se zabranjuje prvookrivljeniku obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom postupkom odlaganja na tom odlagalištu otpada, jer je utvrdio da isti nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom koju nisu ishodili od njihovih posljednjih nadzora u 2024 godini. Tijekom nadzora bio je upućen da je prvookrivljenik u postupku ishođenja građevinske dozvole za to odlagalište kao i u postupku izrade elaborata gospodarenja otpadom, dakle poduzeo je pripremne radnje za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom, međutim kako je nije imao ishođenu u trenutku nadzora, podnio je predmetni optužni akt. Poznato mu je da je Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije dana 10. srpnja 2025. godine, po žalbi okrivljenika poništilo njegovo rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom okrivljenicima, no smatra da isto ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost već samo određuje da oni tijekom postupanja ne mogu izricati inspekcijsku mjeru zabrane obavljanja djelatnosti odlaganja otpada, a sve iz razloga pobliže objašnjenih u rješenju (radi se o otoku, nije izgrađen Centra za gospodarenjem otpadom u Splitsko – Dalmatinskoj županiji). Od dana tog zadnjeg nadzora u lipnju 2025. godine, on nije naknadno vršio nikakav inspekcijski nadzor kod okrivljenika.
6. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.
6.1 . Kaznena odredba članka 167. stavka 1. toč. 11. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna (2.654,46 eura do 26.544,56 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba ako je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.). Nadalje odredba članka 167. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna (1.327,23 eura do 13.272,28 eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Iz rezultata provedenog dokazanog postupka i to prvenstveno svjedočkog iskaza GG koji je u suglasnosti sa sadržajem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 11. lipnja 2025. godine sa priležećom dokumentacijom, nedvojbeno proizlazi da okrivljenici u inkriminiranom razdoblju zaista na odlagalište otpada „Stanišće“ odlagali otpad bez dozvole za gospodarenje otpadom (kako je to navedeno izreci presude). Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz priloženog rješenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije od 10. srpna 2025. proizlazi da Državni inspektorat nije imao osnove izricati mjeru zabrane obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom okrivljenicima na odlagalištu „Stanišće“ iako isti ne ispunjavaju kriterije za nastavak rada, budući da se radi o odlaganju otpada na otocima (što podliježe posebnom pravnom režimu) i jer Centar za gospodarenja otpadom u Splitsko-dalmatinskoj županiji nije još uvijek otvoren, zbog kojih razloga nadležno miinistarstvo nije odredilo zatvaranje odlagališta „ [adresa] u [adresa] posebnom odlukom sukladno Planu gospodarenja otpadom RH 2017. - 2022. godine (NN br. 3/17). Dakle navedeno tijelo nije u svom rješenju isključilo obvezu okrivljenika da ishode valjanu dozvolu za gospodarnje otpadom, a okolnosti da su okrivljenici u međuvremenu ishodili pravomoćnu građevinsku dozvolu te naručili izradu elaborata za gospodarenje otpadom, dakle izvršili pripremne radnje za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom, ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost već se može smatrati samo olakotnim okolnostima na njihovoj strani. Dakle slijedom navedenog, može se zaključiti da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.
8.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobe okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike drugookrivljenika, prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika kao i poduzimanje radnji sa ciljem uklanjanje štetnih posljedica počinjenog prekršaja dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika. Međutim sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za prekršaj, na koji način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 02. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. u spis
