REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-3592/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „NEBESA“ d.o.o i dr., zbog prekršaja iz članka 5. stavka 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 116-02/24-01/5410, Urbroj: 443-02-03-10-25-10 od 06. ožujka 2025. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 02. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
prvookrivljenik: "NEBESA" d.o.o. za usluge, OIB: 61901616383, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: TJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], TJ 69. te boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
trećeokrivljena: NJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T, rođena **.**.1970. u Parisu,
Francuska, s prebivalištem u [adresa]. prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi tijekom mjeseca lipnja i srpnja 2024. godine, u Hvaru, kao poslodavac-pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca, za radnika NJ zaposlenom na radnom mjestu šefa kuhinje, koja je radio od 01. lipnja 2024. godine do 31. srpnja 2024. godine od 11,00 do 16,00 sati i od 18,00 do 23,00 sata, od ponedjeljka do nedjelje, nisu evedentirali takav njegov rad već su evidentirali radno vrijeme radnika od 07,00 do 12,00 sati ili 07,00 do 15,00 sati ili 18,00 do 23,00 sati od utorka do nedjelje i ponedjeljom slobodan dan,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca, nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisan način (članak 5.),
čime da bi počinili prekršaj opisan u članku 5. stavku 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici sa braniteljem; s tim da su isti u spis dostavili svoje pisane obrane a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom. Iz tog razloga je glavna rasprava na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti predstavnika pravne osobe, drugookrivljenika, trećeokrivljenika i njihovog branitelja.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Okrivljenici su u pisanoj obrani negirali počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnome su naveli da su tijekom inspekcijskog nadzora pravovremeno dostavili inspektoru svu traženu dokaumentaciju – uredno, potpuno i ispravno vođene evidencije radnog vremena, ugovor o radu, platne liste, JOPPD obrasce, prijavu i odjavu radnika sa HZMO- a te odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a sve za radnika NJ. Evidencije radnog vremena vođene su sukladno važećim propisima te isti nemaju saznanja zašto nisu uzeti u obzir tijekom inspekcijskog nadzora već privatna, jednostrana evidencija radnika, za koju okrivljenici nemaju nikakvih saznanja niti su je ikada zaprimili na uvid, niti su ikada zaprimili radnikov eventualni prigovor na evidenciju koju je vodio poslodavac. Inače radnik ĐJ tijekom trajanja radnog odnosa radio je sa nejednakim trajanjem radnog vremena te nikada nije prigovarao obračunu plaće, nije tražio isplatu nekakavih prekovremenih sati niti je iskazivao nezadovoljstvo vođenjem evidencije radnog vremena. Inače okrivljenici nisu bili zadovoljni radom navedenog radnika zbog čega mu je uručen izvanredni otkaz ugovora od radu dana 21. kolovoza 2024. godine, te isti smatraju da ih je prijavio iz očitog nezadovoljstva i osvete jer je dobio izvanredni otkaz.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 21. siječnja 2025. godine, ugovor o radu od 23. svibnja 2024. godine, evidencija o radnom vremenu za lipanj i srpanj 2024. godine za NJ, pisana izjava ĐJ, evidencija radnog vremena za srpanj i lipanj 2024. godine dostavljene od strane ĐJ, obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona od 12. veljače 2025. godine, podnesak braniteljice okrivljenika sa pisanom obranom istih od 15. siječnja 2026. godine, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme od 23. svibnja 2024. godinr, obrasci prijava o početku i prestanku osiguranja na HZMO za radnika ĐJ, obračuni plaća za NJ za svibnj, lipanj, srpanj i kolovoz 2024. godine, odluka o određivanju preraspodjele radnog vremena prvookrivljenika od 27. svibnja 2024. godinr, izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz kojih je vidljivo da su okrivljenici prekršajno nekažanjavani.
5. Odredba čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o radu propisuje da je poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Članak 229. st. 1. toč. 1. istog zakona određuje da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz priloženog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 21. siječnja 2025. godine, razvidno je da kritične prigode nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetne prekršaje. Naime okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja, iz priloženog zapisnika (na temelju kojega ovlašteni tužitelj temelji optužbu) proizlazi da je prethodno dana 08. siječnja 2025. godine obavljen nekakav inspekcijski nadzor u odnosu na okrivljenike (koji zapisnik nije dostavljen u predmet niti je navedeno što je njime utvrđeno) te da su okrivljenici sukladno istome dostavili svu dokumentaciju koji navode u pisanoj obrani (koju ovlašteni tužitelj nije priložio). Nadalje ovlašteni tužitelj je priložio dokumentaciju dostavljenu od strane radnika HJ, među ostalim i rukom pisanu evidenciju radnog vremena, za koju se uopće ne može utvrditi tko ju je sastavio, potpisao i na temelju čega. Ujedno spisu ne prileži niti jedan materijalni ni personalni dokaz da bi navedeni radnik ĐJ zapravo bio zatečen u nezakonitom radu. Napominje se da je upitna vjerodostojnost prijave radnika ĐJ ovlaštenom tužitelju, jer je podnio istu nakon što mu je prethodno otkazan ugovor o radu kod okrivljenika (zbog njegovog skrivljenog ponašanja) a isti nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da bi mu okrivljenici uskraćivali tijekom rada plaću ili nekakvo drugo njegovo pravo (naprotiv okrivljenici su priložili dokaze o upravo njihovim suprotnim postupcima).
7. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 02. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
