REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: P-1036/2025

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dogma Upravljanje d.o.o. Rijeka, Fiorella La Guardie 25, OIB: 23771116754 u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupano po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stvarno - ostalo, izvan ročišta, dana 02. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da kao suvlasnik z.č. 887/2 kuća i dvor površine 554 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa], S [adresa], dopusti i omogući provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije, deratizacije i uklanjanja otpada od strane izabranog izvođača radova od strane tužitelja na posebnom dijelu nekretnine i to 7. Suvlasnički dio: 6124/67373 etažno vlasništvo (E-7) prizemlje: stan br. 2 u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice i 2 terase korisne površine 61,24 m2 u nacrtu označeno plavom bojom.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni trošak u iznosu od 338,05 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojoj tužbi zaprimljenoj dana 17. studenoga 2025. godine, u bitnome, navodi da je upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], a koja stambena zgrada je izgrađena na z.č. 887/2 kuća i dvor površine 554 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna stambena zgrada se sastoji od 12 posebnih dijelova nekretnine. Tuženik je upisan kao vlasnik 7. suvlasničkog dijela 6124/67373 etažno vlasništvo(E-7) posebni dio zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], prizemlje: stan br. 2 u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice i 2 terase korisne površine 61,24 m2 u nacrtu označeno plavom bojom. Tužitelj tvrdi da d ulje vremensko razdoblje tuženik dijelove nekretnine koji su u njegovu vlasništvu kao posebni dijelovi kao i zajedničke dijelove nekretnine rabi na način koji znatno ide na štetu interesa drugih suvlasnika. Da su balkon kao i prostorije u stanu pune različitih vrsta otpada koje isti odlaže, a otpad odlaže i iza predmetne stambene zgrade, na zajedničkim dijelovima nekretnine, točnije od ulaza u njegov stan pa sve do stražnjeg dijela zgrade. Isti nadalje spava na predmetnom otpadu uz pojačani radio do nesnosne razine čime učestalo remeti javni red i mir. Zbog velike količine otpada koju tuženik odlaže u svom posebnom dijelu nekretnine kao i na zajedničkim dijelovima suvlasnicima je postalo nemoguće živjeti u takvoj zajednici radi smrada koji se širi cijelom zgradom iz njegovog stana. Slijedom takvog neobzirnog postupanja i neurednog načina življenja pojavili su se žohari i štakori kako na njegovom posebnom dijelu nekretnine, tako i na zajedničkim dijelovima nekretnine. Suvlasnici se svakodnevno bore sa najezdom žohara u njihove posebne dijelove nekretnine kao i sa miševima. Naglašava se da se na balkonu tuženika nalaze i ostaci miševa i žohara zbog čega dolazi do još nesnosnijeg smrada uslijed razgradnje ostataka životinja, a smrad je intenzivniji pogotovo u ljetnom razdoblju uslijed većih temperatura. Zbog toga suvlasnici ne mogu otvoriti prozore zbog smrada. Suvlasnici su se zbog navedenog problema i nemogućnosti ostvarenja komunikacije sa tuženikom obraćali različitim institucijama. Dana 13. srpnja 2023.g. te 27. svibnja 2025.g. obavljeni su izvidi od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ, a iz sastavljenog zapisnika slijedi da obzirom na navedeno stanje apeliraju na upravitelja zgrade Dogma upravljanje d.o.o. da što prije iznađu način ulaska u privatni prostor stana zbog uklanjanja otpada koji predstavlja epidemiološki rizik. Dana 29. svibnja 2025.g. izvršen je pregled nekretnine od strane komunalnog redara Grada Novog Vinodolskog Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje i to uz prisutnost tuženika. Iz sačinjenog zapisnika proizlazi daje komunalni redar utvrdio da je stanje alarmantno, te je mišljenja da se u što skorijem roku trebaju poduzeti radikalne radnje da bi se ovo stanje dovelo u red. U protekle tri godine tuženik nije samostalno očistio, pomeo ili prozračio svoj posebni dio nekretnine, a suvlasnici su mu se i obratili kako bi mu pomogli u čišćenju međutim isti im nije dozvolio da očiste predmetni nered već je prema njima postao neugodan, neprimjereno se ponašao, vrijeđao ih i počeo se agresivnije ponašati. Učestalo su suvlasnici zbog takvog neprimjerenog ponašanja tuženika podnosili prijave policiji o čemu je zabilježen i niz intervencija. U ljeto 2023.g. suvlasnici su uklonili otpad sa zajedničkog dijela nekretnine međutim tuženik je ponovo odložio na zajedničke dijelove nekretnine veću količinu otpada što je ustanovljeno u svibnju kako od Nacionalnog zavoda za javno zdravstvo tako i od strane komunalnog redara. Navedeno nije umanjilo broj žohara, a zbog njihove najezde suvlasnici nisu mogli sjediti na svojim balkonima jer bi žohari opkolili zgradu, a zatvorili bi se u svoje stanove bez mogućnosti da otvore prozor kako bi izašla sparina. Cijelo vrijeme su suvlasnici prisiljeni koristiti sredstva za žohare kako bi spriječili ulazak istih u svoje posebne dijelove nekretnine. Zbog svega navedenog pojavile su se i žabe u okolici zgrade koje je privukla veća količina žohara. Suvlasnici su primijetili i da tuženik na zajedničkim dijelovima nekretnine obavlja nuždu slijedom čega se povećao i broj prisutnosti štakora. Navedenim postupanjem tuženika dovodi se u opasnost zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, a tuženik opasnim, bezobzirnim, nepristojnim i nedoličnim ponašanjem čini tegobnim zajedničko stanovanje. Tužitelj je u ime i za račun suvlasnika predmetne stambene zgrade podnio prijedlog za određivanje privremene mjere slijedom čega je od strane Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr- 260/2025 od 20. listopada 2025.g. određena privremena mjera kojom je naloženo tuženiku da dopusti i omogući provođenje mjera dezinfekcije, dezinsekcije, deratizacije i uklanjanja otpada od strane izabranog izvođača radova od strane predlagatelja na posebnom dijelu predmetne nekretnine. Isto tako je naznačeno da je tužitelj dužan pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana računajući od dana dostave privremene mjere pa se zato podnosi tužba u ovoj pravnoj stvari. Tuženik ne održava posebni dio zgrade i ne postupa obzirno prema općim i tuđim interesima čime dovodi u opasnost život i zdravlje ostalih suvlasnika. Isti je svjestan i upoznat je od strane nadležnih tijela da njegovo postupanje dovodi u opasnost kako njegovo zdravlje tako i zdravlje suvlasnika i šire okoline, a posebno utječe i sigurnost ljudi, posebice mlt. djece koja stanuju u predmetnoj zgradi međutim isti iako je upozoren nije pokazao stvarnu namjeru da uredno održava kako posebni dio nekretnine tako i zajedničke dijelove već isti ustrajno čini suvlasnicima tegobnim življenje u suvlasničkoj zajednici. Nadležna tijela jasno navode da je stanje alarmantno i da se u prostorijama posebnog dijela nekretnine tuženika moraju provesti mjere dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije sa ciljem sprječavanja nastanka i širenja zaraznih bolesti te zaštite zdravlja gospodina SU i ostalih stanara u navedenoj zgradi. Iz navedenog slijedi da se isključivo provođenjem mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije na zajedničkim dijelovima nekretnine navedeni problem neće riješiti jer je epicentar opasnosti upravo u posebnom dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika. Suvlasnici zastupani po upravitelju predmetne zgrade žele spriječiti nastanak nenadoknadive štete koja bi mogla nastati kako za njihovu imovinu u pogledu opasnosti od zapaljenja otpada tako i za njihov život i zdravlje uslijed širenja zaraznih bolesti koje mogu proširiti insekti i glodavci koji su već prisutni u predmetnoj stambenoj zgradi. Opasnost zbog toga postoji u vidu da bi insekti i glodavci mogli se rasprostraniti i na posebne dijelove nekretnine svih suvlasnika, a kvaliteta života suvlasnika je narušena i u pogledu da su prisiljeni ne prozračivati svoje posebne dijelove nekretnine ne samo zbog straha od ulaska žohara i glodavaca već i zbog nepodnošljivog smrada koji dolazi iz posebnih dijelova nekretnine tuženika. Suvlasnici će imajući u vidu da predstoji toplije vremensko razdoblje biti prisiljeni koristiti maske pri ulazu u predmetnu stambenu zgradu. Tuženik odbija sudjelovati u bilo kakvim radnjama usmjerenim na održavanje njegovog posebnog dijela nekretnine kao i provođenja postupka dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije svog posebnog dijela nekretnine, a ponašanje tuženika se ocjenjuje kao zlouporaba njegovih subjektivnih prava koje vrši u suprotnosti i sa ciljem i svrhom zbog koje mu je to pravo priznato i isključivo sa namjerom i ciljem da drugim suvlasnicima nanese štetu. Isti je pred nadležnim tijelima- komunalnim redarom jasno pokazao nezainteresiranost za držanje posebnog dijela nekretnine urednim te je upozoren da svojim postupanjem šteti zdravlju i sigurnosti suvlasnika zgrade što znači da je isti svjestan svog postupanja, no namjerno šteti zdravlju i sigurnosti suvlasnika zgrade kao i trećih osoba. Slijedom navedenog, predložio je da sud po provedenom dokaznom postupku donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik iako uredno pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici zaprimio 19. siječnja 2026. godine, u roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio presudom zbog ogluhe u odnosu na istog jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) za donošenje iste.

3. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, a dosuđeni trošak se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 25,55 EUR-a, dok se preostali dio troška odnosi na trošak zastupanja tužitelja u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR-a, na što je tužitelju priznat PDV po stopi od 25 % koji iznosi 62,50 EUR-a, pa ukupni trošak zastupanja tužitelja iznosi 338,05 EUR-a te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Crikvenici, 02. travnja 2026.

Sutkinja

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.