REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4018/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RJ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.90.st.1.toč.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-3/14725 od dana 08. rujna 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 02. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. RJ, sin R i Đ , rođ. T, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, SSS, umirovljenik sa mirovinom od oko 1000 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. rujna 2025. oko 22,20 sati na Trgu Ivana Pavla II u Zaprešiću za vrijeme održavanja koncerta izvođača ĐJ došao na pozornicu sa zapaljenim pirotehničkim sredstvima tzv. bengalkama držeći ih po jednu u svakoj ruci,

dakle, da bi kao fizička osoba posjedovao i upotrebljavao pirotehnička sredstva P1 kategorije,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.90.st.1.toč.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-3/14725 od dana 08. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je inače hrvatski branitelj, a kritične zgode je bila proslava dana branitelja Grada Zaprešića, a u organizaciji te manifestacije je bio organizator. Branitelji su angažirali pjevača TJ koji je održao koncert, a branitelji inače imaju običaj da se pali 46 baklji u spomen na branitelje koji su poginuli i nestali. Te zgode su zapaljene 44 baklje za poginule branitelje time da se je dogovorio sa menađerom ĐJ da će se dvije baklje zapaliti kada će se izvesti pjesma „Sude mi“. Kada je TJ pjevao tu pjesmu zaista je došao sa dvije baklje na pozornicu te ih zapalio. Pritom se nalazio na mjestu gdje nije mogao izazvati požar a niti ugroziti pjevača i svirače na pozornici. Tom prilikom se dogodila situacija da je u jednom trenutku baklje zapalio, a one su se raspale i njemu pale na leđa. On se je tada umalo zapalio ali je ubrzo došlo do smirivanja situacije. Tom prilikom nije zadobio nikakve povrede osim što mu se malo zapalila odjeća. Žao mu je što je do svega ovoga došlo te ponovno istaknuo da mu nije bila namjera izazivanja incidenta.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode okr. došao na pozornicu gdje je pjevao TJ, a i tamo zapalio dvije bengalke. Okr. je međutim pritom pojasnio da se održavao koncert u organizaciji branitelja Grada Zaprešića, a u spomen na poginula i nestale branitelje. Sud je prihvatio njegove navode da su te dvije baklje na pozornici zapaljene prema dogovoru sa menađerom ĐJ te da su zapaljene u spomen na dvoje nestalih branitelja iz [adresa]. Također je činjenica da baklje koje je okr. zapalio na pozornici spadaju u kategoriju P1 pirotehničkih sredstava koje građani ne mogu posjedovati ni upotrebljavati. U svojoj je obrani okr. priznao da je zapalio te baklju, a kao što je navedeno i pojasnio zbog kojih je razloga to učinjeno. Sud nije smatrao da bi kritične zgode okr. zapalio te baklje radi ometanja koncerta i izazivanja nereda već je osnovna namjera okr. da te baklje zapali u čast dvoje nestalih branitelja [adresa], a prema prethodnom dogovoru sa menađerom ĐJ. Pritom je okr. zapravo ugrozio samoga sebe budući je došlo do rasprsnuća baklji koje su potom zapalile odjeću okr. tako da je okr. te zgode mogao teže ozlijediti samoga sebe. Kao što je navedeno nije sporno da je kritične zgode okr. upotrijebio i imao gore navedena pirotehnička sredstva da to nije mogao, no isto tako je sud smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati.

5. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 02. travnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Ul.B.Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. RJ, [adresa]

2. tužitelju, PP Zaprešić

3. u spis