REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-5116/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe TEMPORALIS COMPANY .d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe OU zbog prekršaja iz članka 251.st.1.i 2.. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 ) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07/25-4/96083 od 18.09. 2025., nakon provedenog žurnog postupka,u nazočnosti branitelja I. okrivljene pravne Osobe EU odvjetnika u [adresa], SU odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom za II. okrivljenika te svjedoka policijskog službenika LU **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba Temporalis company d.o.o. za privremeno zapošljavanje, OIB 44607892923, sjedište [adresa], prekršajno neosuđivan
i
drugookrivljena odgovorna osoba: OU, sin OU, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje – diplomirani pravnik, zaposlen, prekršajno osuđivan
krivi su
što su dana 19.12.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službene evidencije Policijske Postaje Samobor, Mirnovečka 23/a utvrđeno je da pravna osoba TEMPORALIS COMPANY d.o.o., [adresa] i OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu u zakonskom roku obavijestili policijsku upravu odnosno nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca, odnosno nisu u zakonskom roku podnijeli zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za državljanina Indije, NU rođen **.**.2000. godine, a koji su
Poslovni broj: .Pp-5116/2025
nastupili dana 04.12.2024. godine, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti odnosno do dana 19.12.2024. godine,
dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije u propisanom roku od 15 dana obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 95.st.1., a kažnjivog po članku 251. stavku 1. i stavku 2.. Zakona o strancima.
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
izriče
265,45 eura (dvjestošesdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
40,00 (četrdeset) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koj i im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su ovezni platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti)SVAKI OKRIVLJENIK / u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj gornji od 18.09. 2025. okrivljena pravna osoba TEMPORALIS COMPANY d.o.o.. i odgovorna osoba u pravnoj osobi OU, proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci presude, počinili prekršaje iz članka 251.st.1.i 2. Zakona o strancima. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Poslovni broj: .Pp-5116/2025
2. Prvookrivljena pravna osoba Temporalis company u svojoj pisanoj obrani navela da Okrivljenik prvenstveno osporava da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno Činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji obaveznog prekrŠajnog naloga te u svojoj obrani navodi: Ja, OU, negiram počinenje prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima koje mi se u ovom ovom postupku neosnovano stavlja na teret.Osporavam navode iz obaveznog Prekršajnog naloga u cijelosti, kako u pogledu činjeničnog opisa, iako i li pogledi moje odgovornosti. Smatram da činjenično slanje nije pravilno ni potpuno utvrdeno, a sam opis navodnog Prekršaja nije dovoljno određen, jasan ni konkretiziran da bi se na teme/jff njega moglo nedvojbeno zaključiti da sam počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz naloga proizlazi da se njemu i pravnoj osobi stavlja na teret da nismo u zakonskom roku obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, odnosno da nisu u zakonskom roku podnijeli zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za siranog državljanina, pri čemu se navodi da su određene okolnosti nastupile dana 04.12.2024., a da je obveza trebala biti izvršena u roku od 15 dana, odnosno do 19. 12.2024. Nije dovoljno samo navesti daje rok iznosio 15 dana i daje istekao 19. 12.2024., Nadalje, iz naloga uopće nije.jasno zašto je , prema stajalištu ovlaštenog lužitelja, konkretnom slučaju Postojala obveza ukidanja dozvole za boravak i rad Nadalje, okrivljenik traži oslobodenje u daljnjem tijeku postupka, obzirom da smatra kako prekršaj ne samo da nije počinio, nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja, nije postupao s nehajem niti nepažnjom te je smatrao da postupa prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Posebiło ističem da je Predmetni radnik državljanin Indije, za čiji je ulaza u Republiku Hrvatsku Potrebno izdavanje vize. Stoga u pobijanom nalogu nije navedeno ni je li Predmetni strani državljanin uopće ušao u Republiku Hmatsku, kada je eventualno ušao , na temelju koje isprave ili vize niti je li uopće -započeo koristili prava iz izdane dozvole. To je važno jer se dozvola za boravak i rad u Praksi može nalaziti u različitim fazama realizacije, a za dio državljana trećih zemalja nakon izdavanja dozvole mogu bili Potrebni i daljnji koraci radi ulasku u Republiklł Hrvatsku, uključujući vizu ili druge ulazne Pretpostavke, ovisno o državljanstvu i režimu ulaska.
3. U svojoj pisanoj obrani OU, kao odgovorna osoba pravne osobe navode da se ne smatraju krivi za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret.Za predmetnog radnika podnesen je zahtjev za izdavanje radne dozvole koja je u međuvremenu odobrena od strane MUP-a RH, no međutim da bi radnik mogao doći u Republiku Hrvatsku i biti prijavljen u radni odnos isti mora na temelju izdane radne dozvole u Republici Hrvatskoj ishoditi u svojoj matičnoj državi vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku. 1 .-okrivljenik kao pravna osoba dostavio je spomenutom radniku radnu dozvolu iz Hrvatske u pdf. formatu, a na osnovu koje radne dozvole je radnik podnio zahtjev za vizu. 1 .-okrivljenik kao poslodavac nema nikakve informacija niti postoji sustav preko kojeg bi mogao saznati status podnesene vize jer u praksi radnici koji dobiju vizu o tome obavijeste 2.-okrivljenika kao poslodavca. U konkretnom slučaju spomenuti radnik se uopće nije povratno javio niti okrivljenici imaju saznanja o statusu njegovo zahtjeva za vizu odnosno za ulazak u Republiku Hrvatsku. U konkretnom slučaju spomenuti radnik se uopće nije povratno javio niti okrivljenici imaju saznanja o statusu njegovo zahtjeva za vizu odnosno za ulazak u Republiku Hrvatsku. Osim gore navedenog, ističe se pogrešna primjena materijalnog prava obzirom da je u međuvremenu na snagu stupio novi zakon, a da se razdoblje prekršajne inkriminacije
Poslovni broj: .Pp-5116/2025
odnosi na razdoblje kada je na snazi bio stari zakon koji nije propisivao sankcioniranje predmetnog postupanja.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvide u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi višestruko prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
5. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika LU koji je u svom iskazu naveo da je PP Samobor je dopisom dana 30. travnja 2025. obaviještena od strane PP Zaprešić da je tvrtka TEMPORALIS COMPANY d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a vezano za ukidanje dozvole za boravak i rad za NU, rođen **.**.2000., da su tvrtka TEMPORALIS COMPANY d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima. Utvrđeno je da pravna i odgovorna osoba nisu podnijeli zahtjev za ukidanje dozvole boravak i rad za državljanina Indije , OUNĐ, rođen **.**.2000., a koji su nastupili dana 04. prosinca 2024., a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti odnosno do dana 19. prosinca 2024.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I. i II. okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im ovlašteni Tužitelj stavlja na teret.Iako su I. i II. okrivljenik poricali počinjenje prekršaja sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka HU je je ovom sudu dao jasan, siguran i okolnostan iskaz te prema mišljenju suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenike, dok je prema mišljenju Suda obrana okrivljenika u kojoj su poricali počinjenje prekršaja sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti
7. Dakle, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik dana dana 19.12.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službene evidencije Policijske Postaje Samobor, Mirnovečka 23/a utvrđeno je da pravna osoba TEMPORALIS COMPANY d.o.o., [adresa] i OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu u zakonskom roku obavijestili policijsku upravu odnosno nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca, odnosno nisu u zakonskom roku podnijeli zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za državljanina Indije, NU rođen **.**.2000. godine, a koji su nastupili dana 04.12.2024. godine, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti odnosno do dana 19.12.2024. godine, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 95.st.1., a kažnjivog po članku 251. stavku 1. i stavku 2.. Zakona o strancima. Stoga je Sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, kao i njihovoj prekršajno odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani I. okrivljenika našao olakotnu činjenicu dosadašnje prekršajne neosuđivanosti prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine ,dok im je otegodnu okolnost II. okrivljenoj odgovornoj osobi našao dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja, dok I. okrivljena pravna osoba do sada tj. unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.. Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo prekršaja iz čl. 251.st.1.Zakona o strancima., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu u iznosu od 265,45 a koja je u iznosu ispod posebnog propisanog minimuma
Poslovni broj: .Pp-5116/2025
za to djelo, jer je za to djelo propisana novčana kazna u rasponu u iznosu od , 660,00 do 920,00 eura dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi za djelo prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura a koja je u iznosu ispod posebnog propisanog minimuma za to djelo, jer je za to djelo propisana novčana kazna u rasponu od 60,00 do 390,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenici proglašeni krivim obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od 13,27 eura SVAKI OKRIVLJENIK, Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 02.04.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna odmah.
Dostavna naredba:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi TEMPORALIS COMPANY d.o.o. [adresa]
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi OU, [adresa]
3. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijskoj postaji Samobor
4. Odvjetnik EU, [adresa]
5. pismohrana.
