R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-599/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GV zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. GV podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno , Ur. broj: 511-08-28-26-

1, klasa: 211-07/26-2/10468 izdanog 09. ožujka 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 02. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. GV, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 49. stavka 4. istog Zakona i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 09. ožujka 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-28- 26-1, klasa: 211-07/26-2/10468 kojim je proglasila krivim okrivljenika GV (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaestidvadesetsedam) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da smatra da nije učinio teški prekršaj u ulici 43. Istarske divizije koja da je jednosmjerna, da je više puta vozio tom ulicom i prije i bila dvosmjerna pa da je automatski zaokrenuo u suprotnom smjeru te ubrzo sjetio da je promijenjen pravac, da kada se policija pojavila iza njega da nije došao ni do pola puta, ističe da u tom trenutku nitko nije bio u prometu u toj ulici, a njegova greška nesvjesna, da je penzioner i kazna za njega veoma visoka, da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje i moli da se to uzme u obzir, predlaže da se kazna ublaži ili primjeni opomena.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, i prema stanju spisa, odnosno Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 01.04.2026. godine na listu 7 i 8, nalazi, da okrivljenik ranije nije osuđivan zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je pak ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, dakle, da je okrivljeniku pobijanim nalogom izrečena u visini propisanog posebnog minimuma za to djelo.

8. Sud smatra, cijeneći pritom napose iznijeto u točki 6. i k tom da se radi o umirovljeniku, da će se unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku izričite naredbe i blažom kaznom od propisane za ovaj prekršaj postići da ih ubuduće ne čini i stoga nalog citiran u točki 1. preinačio i u pogledu odluke o kazni na način da je okrivljeniku primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao ovu u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

9. Sud je odluku da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 2. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 (tri)

otpravka: za spis, tužitelja i okrivljenika.