Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-33/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2622/2024-4 od 12. kolovoza 2024., 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2622/2024-4 od 12. kolovoza 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2622/2024-4 od 12. kolovoza 2024. je temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-147/2019 od 12. siječnja 2022. određena ovrha kojom se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od zaprimanja rješenja uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja posjeda utvrđenog u točki I. izreke ovršne isprave i to u odnosu na poštanski sandučić koji pripada stanu i stan koji je opisan u ovršnoj ispravi i to na način da postavi staru bravu na navedenom stanu i poštanskom sandučiću koji pripada stanu ili da postavi novu bravu te ključeve nove brave i predmetni stan preda u posjed ovrhovoditelju slobodan od trećih osoba (točka I. izreke). Također je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana od zaprimanja ovršnog rješenja unaprijed položi kod suda iznos od 500,00 EUR-a radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem radnji iz točke I. izreke rješenja od strane ovrhovoditelja ili druge osobe (točka II. izreke). Nadalje se ovlašćuje ovrhovoditelj da na trošak ovršenika u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja sam ili po drugoj osobi koju ovrhovoditelj angažira, a po potrebi i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja izmjeni bravu na poštanskom sandučiću koji pripada stanu i bravu na ulaznim vratima u stan , koji stan je opisan u ovršnoj ispravi, te preuzme stan u posjed slobodan od osoba (točka III. izreke). Određeno je i da ako ovršenik ne ispuni u roku činidbu iz točke I. izreke sud će na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem izreći ovršeniku novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 EUR-a te u istom rješenju odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu (točka IV. izreke).

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem propisa čl. 50. st. 5. OZ -a na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. ovog članka, ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi iz točke 1., 3. i 5. jer je isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi ovršna isprava, te ona nije ukinuta, poništena, niti na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, a nije protekao niti rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

7. Međutim žalbeni navodi ovršenika dovode u sumnju pobijano rješenje.

8. U konkretnom slučaju se radi o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba iz čl. 261. OZ-a koja se provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da ju on obavi sam.

9. Naime, pobijanim rješenjem u točki III. je ovlašten ovrhovoditelj na trošak ovršenika, sam ili po drugoj osobi izmijeniti bravu na sandučiću i stanu koji je opisan u ovršnoj ispravi, određen je rok i iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditelja.

10. Međutim s pravom ovršenik ukazuje da dio ovršnog rješenja (točka I. izreke) nije u skladu s odredbom čl. 41. st. 1. OZ-a.

10.1. Naime, u točki I. ovršnog rješenja se praktički reproducira sadržaj izreke ovršne isprave te se nalaže ovršeniku da postavi staru bravu ili novu bravu a koji sadržaj ovršnog rješenja nije u skladu s propisom čl. 41. st. 1. i čl. 261. OZ -a jer se istim ne provodi ovrha već nalaže ovršeniku da nešto učini, a što je protivno propisu čl. 41. st. 1. OZ-a.

11. Nadalje u točki III. pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odredio da će donijeti rješenje kojim će izreći novčanu kaznu na prijedlog ovrhovoditelja u iznosu od 1.500,00 EUR-a, ukoliko ovršenik ne ispuni obvezu iz ovršne isprave.

11.1. Međutim donošenje takvog rješenja nije u skladu s propisom čl. 261. OZ -a, već se isto donosi ukoliko se ovrha provodi sukladno propisu čl. 262. OZ-a, a što ovdje nije slučaj.

12. Slijedom navedenog je žalba ovršenika uvažena te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

13. U nastavku postupka će prvostupanjski sud uvažavajući razloge ove odluke donijeti novo na zakonu osnovano rješenje te će ga i obrazložiti.

Osijek, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić