REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 770/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima I. Z. Dijankovečkog 11, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 12. studenog 2025. radi ne donošenja rješenja u zakonom propisanom roku o zahtjevu za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužiteljice odlučeno rješenjem Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-09/25- 01/10779, URBROJ: 24-02-01-01/1-26-5 od 19. veljače 2026., a istim je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od primitka rješenja donese rješenje u postupku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak tužiteljici.
3. Odgovor na tužbu tuženika i rješenje tuženika od 19. veljače 2026. dostavljeno je tužiteljici rješenjem ovog suda od 13. ožujka 2026. uz poziv za očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda.
4. U podnesku dostavljenom sudu 29. ožujka 2026. tužiteljica predlaže obustaviti spor, budući da je nakon podnošenja tužbe tuženik u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu, uz naknadu troškova spora.
5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice i donio rješenje kojim je u skladu s odredbom članka 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) naložio prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja o zahtjevu u rješenjem određenom roku, a to je rješenje tužiteljici dostavljeno s uputom o pravnom lijeku prema kojoj ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom .
7.1. S obzirom da je tužiteljica predložila obustavu spora, te nije proširila tužbeni zahtjev na to rješenje u smislu članka 100. ZUS-a, ispunjeni su uvjeti za obustavu spora, na temelju prethodno citiranih odredaba ZUS-a.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
9. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
10. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.
11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim je predložila obustavu spora, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje, a imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).
12.1. Ovakvo stajalište potvrđeno je i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4686/2025-2 od 17. prosinca 2025. u kojemu se navodi da se trošak ovakvog podneska ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a budući da bi ishod upravnog spora bio isti, odnosno upravni spor bi bio obustavljen i bez očitovanja na rješenje suda, s obzirom na to da je tuženik donio rješenje koje je propustio donijeti u propisanom roku (članak 100. stavak 2. ZUS -a). Naime, svrha propisivanja obveze sudu da pozove tužitelja na očitovanje je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (članak 100. stavak 1. ZUS-a) je upravo u mogućnosti da se tužbeni zahtjev proširi na novodonesenu odluku u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, kako bi se izbjeglo nepotrebno pokretanje novih upravnih sporova i izbjeglo stvaranje nepotrebnih troškova.
12.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Ivan Vuković, Križevci, I. Z. Dijankovečkog 11– e-komunikacija
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 – e-komunikacija
3. U spis
