REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PLU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/8129 od 1. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2023. u nazočnosti tužitelja i okrivljenika PLU, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana u nazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik PLU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i B, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju plino-instalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 4000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I što je
dana 1. travnja 2026., u srijedu, u 18,30 sati u obiteljskoj kući, u [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,34 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema sestri PL na način da joj se obratio riječima: "kurvetino raspala, pička ti materina, jebat ću ti mamu", ponovivši isto nekoliko puta, a što je kod PL prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
I pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 32 (trideset i dva) dana.
II Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku PLU vrijeme zadržavanja i uhićenja u PP Vukovar od 1. travnja 2026. u 19,00 sati do 2. travnja 2026. u 10,00 sati kada je doveden na Općinski sud u Vukovaru, u trajanju od 2 (dva) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 32 (trideset i dva) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 30 (trideset) dana zatvora.
III Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
IV Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 1. travnja 2026., protiv okrivljenika PLU iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te je predložila da se okrivljenik proglasi krivim, kazni novčanom kaznom te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve, udaljenje iz zajedničkog kućanstva te da ga se obveže na liječenje od ovisnosti.
2. Saslušan kod ovoga suda okrivljenik je naveo da se smatra krivim i da je točno da je u alkoholiziranom stanju vrijeđao sestru PL kako mu se to stavlja na teret. On je s puta došao pijan, tu su bili njegovi prijatelji, pretpostavlja da se moja sestra uzrujala zato što je pijan došao kući, došlo je do prepirke. Žao mu je zbog počinjenog, to mu je sestra, prekršaj nema namjeru ponovit, a sestri se ispričao te ako je potrebno može ponoviti ispriku i pred sudom. Alkohol konzumira povremeno, dok je bio u Njemačkoj, kad radi ne pije uopće, a po povratku u HR pio je prigodno. Ne smatra da ima problema s alkoholom. Na poseban upit sutkinje navodi da smatra da mu liječenje od alkoholizma nije potrebno.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju-žrtvu PL, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.
1. Ispitana kod ovog suda svjedokinja-žrtva PL u bitnom je navela da je njezin brat PLU jučer došao s puta, odnosno na godišnji, nije još pošteno niti ušao u kuću i pozdravio s njom, a doveo je sa sobom prijatelja i bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Inače s njim nema problema, osim kada popije, onda je agresivan i događa se kao sinoć da ju je vrijeđao, psovao, nazivao svakakvim imenima, zbog čega je i zvala policiju jer ju je sve navedeno uzrujalo. Trenutno smatra da mu nije potrebno liječenje od alkoholizma budući da se ne radi o svakodnevnom konzumiranju alkohola, ali smatra da ako nastavi s ovakvim ponašanjem da je na dobrom putu da postane alkoholičar. Ne smatra niti da je potrebno udaljavati ga iz zajedničkog kućanstva, odnosno izricati mjeru opreza. Brat inače radi za Hrvatsku firmu, ali je većinom na terenu.
2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 2. travnja 2026. za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjavan od toga jednom za prekršaje iz Zakona o osobnoj iskaznici te jednom za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
3. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obittelji propisano je da će se onaj koji počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje te ispriku koju je uputio oštećenici, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 32 (trideset i dva) dana u koju kaznu je uračunao vrijeme od 2 (dva) dana provedeno u uhićenju u PP Vukovar, pa je okrivljeniku preostalo za odslužiti kaznu od 30 (trideset) dana zatvora, sve imajući u vidu da okrivljenik ima izrazito visoka novčana primanja, pa sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi postigao učinak. Slijedom navedenog, uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja, dok bi u ovom konkretnom slučaju, prema procjeni suda, bezuvjetna kazna zatvora bila prestroga budući da okrivljenik nije ranije kažnjavan za isto djelo. Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ali i prema oštećenici, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
6. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom PL te predloženom mjerom udaljavanja iz zajedničkog kućanstva, sud nije izricao predložene zaštitne mjere jer je žrtva izričito izjavila da za istim nema potrebe, te da se okrivljenika ne boji, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere ne bi bilo svrhovito.
7. U odnosu na predloženu izricanje obveznog liječenja od ovisnosti- alkohola, prema procjeni suda, a imajući u vidu iskaz okrivljenika te žrtve-oštećenice, ovakva mjera za sada nije potrebna niti razmjerna počinjenom djelu, obzirom da okrivljenik nije kronični konzument alkoholnih pića, niti je isti vještačen na okolnost je li djelo počinjeno upravo pod odlučujućim utjecajem alkohola.
8. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), sud je okrivljeniku naložio platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 2. travnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Žrtvi po pravomoćnosti,
4. Spis
