REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-2029/2026-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzora zapošljavanja i upućivanja (dalje: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-116-02/22-01/233, Urbroj: 443-02-03-11/2-22-9 od 07. lipnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2026. godine u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 02. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik:
MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođ. I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen u vlastitom obrtu sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1) što je dana 22. svibnja 2022. godine u Hvaru, ul. dr. Mate Miličića br. 8, kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa], u bistrou PARADISE GARDEN, koji objekt posluje u sastavu obrta, nije radnici IŽ, koja je radila na poslovima kuhara, prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, s obzirom na to da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
dakle, kao poslodavac fizička osoba, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije uručio radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
2) što dana 07. svibnja 2022. godine u Hvaru, ul. dr. Mate Miličića br. 8, kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa], u bistrou PARADISE GARDEN, koji objekt posluje u sastavu obrta, nije za radnicu LŽ, koja je radila na pomoćnim poslovima u navedenom objektu i koja je s radom počela 07. svibnja 2022. godine, prijavio na osiguranje, iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
dakle, kao poslodavac nije prijavio osiguranje,
3) što dana 14. svibnja 2022. godine u Hvaru, ul. dr. Mate Miličića br. 8., kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa], u bistrou PARADISE GARDEN, koji objekt posluje u sastavu obrta, nije dostavio prijavu za radnicu LŽ, koja je radila na pomoćnim poslovima u navedenom objektu i koja je sa radom počela dana 07. svibnja 2022. godine, na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih je stekla status osigurane osobe,
dakle, kao poslodavac fizička osoba nije prijavio radnika na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe,
čime je u stjecaju djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona, djelom pod točkom 2) počinio prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: Zakona o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona; te djelom točkom 3) prekršaj opisan u članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjiv po članku 150. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon).
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, okrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 950,00 (devesto i pedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 680,00 (šesto i osamdeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 1.080,00 (tisuću i osamdeset) eura Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO
2.710,00 (dvije tisuće sedamsto i deset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu nakon kojeg je donio presudu broj Pp-6863/2022-10 od 11. ožujka 2024. godine, a kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog predmetnih prekršaja. Navedena presuda potom je u tom dijelu ukinuta po žalbi ovlaštenog tužitelja rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-5266/2024 od 01. listopada 2024. godine te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Iskazujući na glavnoj raspravi okrivljenik MŽ negirao je počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnom je naveo da LŽ nije nikada bila u radnom odnosu u njegovom obrtu, stoga nije postojala niti njegova obaveza da je prijavljuje na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Radilo se o dosta čudnoj osobi, koja je doslovno hodala po objektima i tražila posao, pa je tako i dolazila u njegov ugostiteljski objekt "PARADISE GRADEN" , te se iste doslovno nismo mogli riješiti. Nije se mogao sjetiti da bi on inspektoru ovlaštenog tužitelja navodio da bi ista bila na nekakvom probnom radu kod njega, niti je razmjenjivao sa njom nekakve SMS poruke preko mobitela, jer on inače tako ne posluje, kandidatu za posao eventualno može poslati termin razgovora preko mobitela, no ništa drugo. Naknadno je tu osobu znao viđati po gradu [adresa], no ne zna je li gdje ili što radila. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i djecom, supruga je trenutno nezaposlena te on sa primanjima iz svog obrta uzdržavam obitelj. Ujedno je opterećen kreditnom obvezom u godišnjem iznosu od 75.000,00 eura te nema neke druge posebne imovine.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split od 24. svibnja 2022. godine sa prilogom, pisana obrana okrivljenika od 22. veljače 2024. godine, rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo EU fondove i poljoprivredu od 24. svibnja 2022. godine te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i gospodarski prekršaj.
4. Napominje se da je ovaj sud na glavnu raspravu pozvao svjedokinju LŽ na jedinu poznatu adresu njenog prebivališta u [adresa]., koji poziv se vratio kao neuredan ("nepoznat"), dok ista nema prijavljeno boravište. Stoga je sud odustao od izvođenja tog dokaza i dovršio dokazni postupak, budući da je činjenično stanje bilo dovoljno razjašnjeno za presuđenje, a očito je navedena svjedokinja nedostupna službenim tijelima i njeno eventualno ispitivanje je skopčano s nerazmjernim poteškoćama.
5. Odredba članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu . Odredba članka 229. stavka 1. i 2. Zakona o radu glasi kako će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac fizička osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (točka 3.)
5.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2. istog zakona).
5.2. Odredba članka 150. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. st. 4. istog zakona).
6. Suprotno navodima obrane okrivljenika, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja priloženih zapisnika o inspekcijskom nadzoru, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude. Zaključci inspektora se mogu smatrati vjerodostojnim jer je isti postupao obavljajući svoju službenu dužnost te ujedno nema razloga lažno tereti okrivljenika, koji nije ni imao primjedbi na sadržaj istih zapisnika. Napominje se da predmetni zapisnici, a posebno u dijelu koji sadrže izjavu ĆŽ, mogu se smatrati zakonitim dokazom, jer je ista prethodno upozorena po zakonu, te je isti sastavljen prema odredbama zakona kojim se uređuje opći upravni postupak. Slijedom navedenog, iz istih razloga, izjava okrivljenika na zapisnik pred inpektorom tijekom nadzora može se smatrati punovažećom i zakonitim. Navodi obrane okrivljenika kojim negira navode optužbe su nevjerodostojni i usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je očito da je ĆŽ Dimova kod njega u inkriminirano vrijeme obavljala neku vrstu probnog rada, jer je životno logično da će se radnik procjenjivati za neko radno mjesto ako obavlja neku vrstu efektivnog rada kod potencijalnog poslodavca (okrivljenik je izjavio tijekom inspekcijskog nadzora da je LŽ kod njega tada bila na „probi“). Ujedno se napominje da iako okrivljenik negira da je ikada razmijenjivao nekakve SMS poruke glede posla sa NŽ, postavlja se pitanje zašto bi mu ista samoinicijativno slala priložene poruke navodeći sate i dane nekakvog posla koje je obavljala za njega, ako sa njim nije bila u radnom odnosu. Dakle predmetna fotografija SMS korespodencije između okrivljenika i ĆŽ potkrepljuje istinitost njenih navoda u postupku.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne za svaki pojedini prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 02. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
