REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-16340/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznih prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24- 2/28947, Urbroj: 511-12-26-24-3 od 11. srpnja 2024. godine i Klasa: 211-07/24-2/28946, Urbroj: 511-12-26-24-3 od 11. srpnja 2024 . godine , nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i Z, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik, zaposlen kao pravosudni dužnosnik sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je dana 11. srpnja 2024. godine u 17:00 sati u mjestu Sv. Nedjelji, Put Zogona, kao vozač osobnog vozila marke „Seat“ registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što se kretao navedenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, isti se nije uvjerio o položaju vozila prilikom vršenja radnje skretanja ulijevo a zatim udesno, te prilikom izlaska iza parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ZC, u kretanju udario svojom desnom bočnom stranom u stražnji lijevio dio odbojnika tog parkiranog vozila,

dakle, kao vozač započeo radnje skretanja ulijevo i udesno, a da se nije uvjerio da može poduzeti te radnje bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) kao vozač osobnog vozila marke „Seat“ registarske oznake [registarska oznaka] drugom sudioniku u prometnoj nesreći EC nije ostavio podatke o sebi ili vozilu i udaljio se sa mjesta prometne nesreće,

dakle, kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je u stjecaju radnjom opisanom pod toč. 1. počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, te radnjom opisanom pod toč. 2. počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna od 600,00 (šesto) eura.

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 860,00 (osamsto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 11. srpnja 2024. godine pod gore navedenim poslovnim oznakama obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenog ŠC zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji naloge je okrivljenik pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovorima na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako su prigovori podneseni u zakonskom roku, te je naloge stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. U svojoj obrani pred ovim sudom, kao i u prigovoru na obavezne prekršajne naloge, okrivljenik ŠC je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnom je iskazao da se kritične prigode doista našao u Sv.Nedjelji, ali nije svojim vozilom dotaknuo drugo osobno vozilo koje je bilo parkirano. Na tom mjestu napravio je nekoliko radnji kako bi se okrenuo i uspio obići parkirani automobil marke „Fiat Punto“. Prilikom obilaska tog vozila nije osjetio da bi ga dotaknuo a kamoli da bi došlo do sraza kako se opisuje u prekršajnom nalogu. U pravilu kada se dogodi da bi dotaknuo drugo vozilo, ostavi svoj broj mobitela na brisačima, međutim kako se to nije dogodilo, nije se imao razloga zaustavljati.

4. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika HC i zamolbenim putem ZC te u dokazne svrhe pročitao prigovore okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga od 17. srpnja 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, Policijske postaje Hvar od 04. listopada 2024. godine, službenu bilješku o postupanju policijskih službenika PUSD, Policijske postaje Hvar od 04. listopada 2024. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, Policijske postaje Hvar broj: 02375562 i 02375561 od 11. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZC sastavljen dana 15. siječnja 2026. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, presude Općinskog suda u Rijeci od 21. studenoga i 02. prosinca 2024. godine te 30. siječnja 2025. godine, izvršio uvid u fotografije na CD dostavljenom od strane PUSD, Policijske postaje Hvar dana 29. siječnja 2026. godine kao i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4.1. Iz zapisnika o očevidu PUSD, Policijske postaje Hvar od 04. listopada 2024. godine sa fotografijama proizlazi da su na osobnom vozilu marke "Seat" reg. oznake [registarska oznaka], crvene boje, (u vlasništvu okrivljenika) na visini od 36 do 65 cm utvrđene oštećenja u vidu strugotine laka i ostataka bijela praškaste materija i crne boje koja se nalaze na desnim stražnjim vratima i desnom stražnjem blatobranu, dok su na osobnom vozilu marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] (u vlasništvu ZC) na visini od 35 do 65 cm utvrđena oštećenja stražnjeg odbojnika i stražnjeg lijevog blatobrana u vidu strugotina laka i ostataka laka crvene boje.

4.2. Policijski službenik HC je u svjedočkom iskazu u bitnome naveo da je kritične prigode obavljao posao policijskog službenika Policijske postaje Hvar i to terenski rad, te su ga obavijestili iz postaje da je neka osoba zvala da mu je na parkiralištu u mjestu Sv. Nedjelja netko sa drugim vozilom oštetio njegovo vozilo na način da je udario u isto i da se potom udaljio, te da je on zapisao registarsku oznaku tog vozila. On je potom kontaktirao tu oštećenu osobu, potom došao do njega i njegovog vozila, nije se mogao sjetiti gdje se tada to vozilo nalazilo i je li bilo još uvijek na mjestu događaja, no sjeća se da je obavio očevid na istome, fotografirao ga, te sve što je utvrdio konstatirao je u zapisniku o očevidu koji prileži spisu i pri kojim navodima ostaje. Nakon toga su izvršili provjere u policijskim evidencijama da bi utvrdili vlasnika vozila čije je registarske tablice zapisao taj oštećenik, utvrdili su da se radi upravo o okrivljenom ŠC, nakon čega su došli do njega budući da je isti boravio u [adresa]. Tamo su izvršili uvid i u njegovo vozilo, te su utvrđena oštećenja konstatirali u zapisnik o očevidu i potom istome uručili predmetne obavezne prekršajne naloge. U trenutku vršenja očevida oba vozila nije postavio oba vozila u položaj koji bi odgovarao u trenutku međusobnog sraza, ali je postavio mjernu letvicu na visinu udarca i na visinu uočenih oštećenja. Ujedno je vizualnim pregledom oba vozila utvrdio da ostaci boje na oba auta odgovaraju jedno drugome.

4.3. Svjedok ZC, iskazujući pred zamoljenim sudom, u bitnome je naveo da je kritične prigode parkirao svoje vozilo u jednoj slijepoj ulici u Svetoj Nedjelji i to kao zadnje parkirano vozilo sa lijeve strane ulice. Nakon toga je sa sinom otišao na ručak u restoran, a nakon ručka su krenuli prema autu po stvari za kupanje. Kada su se približavali vozilu vidio je kako jedno vozilo na kraju ulice iza njegovog vozila, kako izlazi s parkirališnog mjesta iza njegovog vozila i pritom nekoliko puta i dosta nespretno manervira. Oni su se približavali a on je pokušavao izaći s parkirališnog mjesta, nekoliko puta pomičući se naprijed-natrag, te je potom prošao pored njih, a on je rekao sinu da zapiše njegovu registraciju. Kada je došao do auta vidio je da mu je oštećen stražnji branik i lijevi blatobran. Policiju u Hvaru je obavijestio po povratku u hotel u Jelsi te je tada i obavljen očevid. Ujedno je naveo da ga okrivljenik nije naknadno kontaktirao niti ponudio neko obeštećenje.

5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag ili slično) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu; stavkom 2. istog članka je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja a stavkom 3. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.1. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću; dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom uz iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europske izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkih iskaza policijskog službenika KC i ZC (koji su potkrijepljeni izvedenima materijalnim dokazima a posebice zapisnikom o očevidu PUSD, Policijske postaje Hvar sa fotografijama) nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode svojim vozilom vršio radnju obilaženja parkiranog vozila marke „Fiat Punto“ u vlasništvu ZC no da ga nije dotaknuo, te se stoga nije ni udaljio sa mjesta nesreće. Svjedok ZC u svom iskazu decidirano navodi da je kritične prigode vidio vozilo okrivljenika kako pokušava obići njegovo vozilo i udaljuje se, nakon čega je on uočio oštećenja na svom vozilu i da ga nikada nije kontaktirao i ponudio naknadu štete, te je policijski službenik HC vršeći očevid na vozilima okrivljenika i ZC utvrdio da visina udarca odgovara visini uočenih oštećenja na vozilu okrivljenika te da ostaci boje na oba auta odgovaraju jedno drugome (isto je utvrdio i ovaj sud pregledom fotografija koje prileže zapisniku o očevidu PUSD, Policijske postaje Hvar). Napominje se da je navedeni policijski službenik izvršio očevid stručno i profesionalno te njegove zaključke navedene u zapisniku o očevidu ovaj sud prihvaća kao stručne i argumentirane (prilikom vršenja radnje očevida isti nije ni dužan analizirati vrste boja na oba vozila, već je to u domeni eventualnog prometno-tehničkog vještačenja, kao što nije nužno stavljati oba vozila u položaj sraza ako se bitne okolnosti mogu utvrditi i drugim sredstvima primjerice uporabom mjerne letvice) te gore opisane okolnosti čine zatvoreni krug indicija da bi upravo okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret (iako svjedok ZC nije vidio sam udarac okrivljenika u njegovo vozilo, iz opisane radnje okrivljenika i položaja njegovog vozila kritične prigode je životno logični zaključak da je došlo do međusobnog sraza njihovog vozila). Ujedno se naglašava da se navedeni svjedočki iskazi mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim, jer je policijski službenik HC kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika, kao ni svjedok ZC koji okrivljenika uopće ne poznaje. Stoga se navodi obrane okrivljenika mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, a posebie sadržaju zapisnika o očevidu, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom ŠC, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao otegotne okolnosti Sud cijenio vrstu i narav prekršaja, profesionalne prilike okrivljenika koje od istoga zahtijevaju više standarde ponašanja te neotklanjanje posljedica prekršaja; dok je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je okrivljeniku izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj, potom primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku ŠC za počinjene prekršaje nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u da se isti ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 02. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis