REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-6082/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-4/29297, Urbroj: 511-12- 26-24-2 od 20. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin A i T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik- odvjetnik,  zaposlen  u  vlastitom  uredu  sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 15. rujna 2023. godine u 12:15 sati u Starom Gradu, Trg Sv. Stjepana, kao vozač osobnog vozila marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka], isto parkirao na mjestu koje je vidno postavljenim znakom obilježeno kao pješačka zona, dakle, kao sudionik u prometu - vozač postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto i pedeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 20. ožujka 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AJ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Iznoseći obranu pred ovom sudom, kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik AJ negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da u vrijeme počinjenja prekršaja pristupnom ulicom Ž [adresa] u [adresa] se moglo doći do trga Sv. Stjepana jer tu nije bilo nikakvog prometnog znaka izričite naredbe zabrane parkiranja, niti nekakve pješačke zone. Nedavno je u toj ulici postavljen znak "Zabrane prometa u oba smjera" sa oznakom „Osim vozila stanara“, te stoga on smatra da je tu i dalje dozvoljeno prometovanje za sve one koji borave u toj ulici. On je kritične prigode zaista zaustavio vozilo koje je koristio i to marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], jer je iskrcavao drva za zimsku sezonu u svoju rodnu kuću, no smatrao je da je na tom mjestu to nije zabranjeno u tim okolnostima, budući da se radilo o privremenom zaustavljanju. Tada je zatekao policijskog službenika dok je ispunjavao predmetno izvješće o počinjenom prekršaju, te mu je pokušao objasniti gornje okolnosti, a on mu je odgovorio da smatra da je on ipak počinio prometni prekršaj. Inače živi sa obitelji u obiteljskoj nekretnini, ostvaruje prihode od svog odvjetničkog ureda, supruga mu je također zaposlena te mu je materijalno stanje zadovoljavajuće.

4. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika TJ, potom u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga od 09. travnja 2025. godine, obavijesti o počinjenom prekršaju PUSD, Policijske postaje Hvar od 26. lipnja i 08. listopada 2024. godine sa obrascem "Podaci o vozaču" i preslikom dostavnice, preslik izvješća o počinjenom prekršaju PUSD, Policijske postaje Hvar broj: 000233725130 od 15. rujna 2025. godine, podnesak okrivljenika od 10. prosinca 2025. godine, ispis dojave PUSD, Policijske postaje Hvar od 15. rujna 2023. godine sa fotografijom te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti neosuđivan.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane okrivljenika za pribavljanje slika „Google Street Viewa“ za [adresa] u [adresa] iz kolovoza i prosinca 2020. godine i srpnja 2024. godine, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, predloženi dokazi nisu bitni sa utvrđivanje obilježja predmetnog prekršaja te se isti uopće ne odnose na mjesto niti na vrijeme počinjenje prekršaja. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

4.1. Policijski službenik TJ u svjedočkom iskazu u bitnom je naveo da je kritične prigode postupao po dojavi za nepropisno parkiranje u [adresa] na trgu Sv. Stjepana. Izašao je na to mjesto gdje je zatekao osobno vozilo – džip, te je tu prometnim znakom bilo zabranjeno parkiranje, zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti da li je bilo zabranjeno parkiranje u smislu da je tu pješačka zona ili zabrana prometa motornim vozilima, jer se ti znakovi mijenjaju s obzirom na doba godine, no nesporno je da je tu zabranjeno parkiranje vozila. Sastavio je tada izvješće o počinjenom prekršaju koje je ostavio na tom vozilu, a kada mu je sud predočio preslik istoga iz spisa, potvrdio je da ga je on ispunio i da je istome njegov potpis. Ujedno je priložio u predmet preslik ispisa dojave sa fotografijom mjesta događaja kritične prigode. Nije se mogao sjetiti da bi tada pričao sa okrivljenikom, već je tada sastavio predmetno izvješće i udaljio se sa tog mjesta.

5. Odredbom 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavkom 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.

6. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika TJ (koji je potkrijepljen izvedenima materijalnim dokazima a posebice priloženom fotografijom vozila okrivljenika inkriminirane prigode) nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime navedeni svjedok decidirano navodi da je kritične prigode zatekao upravo vozilo okrivljenika parkiranog na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom, te se njegov iskaz se može smatrati istinitim, jer je isti kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Ujedno se napominje da nije pravno relevantno navodno kretanje okrivljenika kritične prigode predmetnim vozilom ulicom Pere Ljubića (niti jeli u istoj dozvoljeno ili zabranjeno parkiranje), jer je isti ostvario obilježja predmetnog prekršaja samim činom parkiranja na mjestu gdje je to zabranjeno. Stoga se navodi obrane okrivljenika mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom AJ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao otegotnu okolnost cijenio narav i vrstu prekršaja, dok je olakotnim cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 02. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis