Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-88/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 3. Ugovora o kreditu br. 518-50-2242372 od 9. 4. 2004. zaključenog između tužitelja BĆ iz [adresa], **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, pod nazivom NAKNADA i koja glasi: „ 3,00 % (tri posto) od iznosa kredita, jednokratno, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.„.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju BĆ iz [adresa], **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 404,89 € (četiristo četiri eura i osamdeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 361,87 € (tristo šezdeset jedan euro i osamdeset sedam centi) teku od 20. 4. 2004. do isplate, a na iznos od 43,02 € (četrdeset tri eura i dva centa) od 9. 9. 2020. do isplate, po kamatnoj stopi od 15 % godišnje za period od dospijeća do 31. 7. 2008., zatim od 1. 8. 2008. do 31. 7. 2015. u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1. 8. 2015. do 31. 12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %, a od 1. 1. 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju BĆ iz [adresa], **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 194,91 eura (sto devedeset četiri eura i devedeset jedan cent), sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na parnični trošak u iznosu od 134,73 eura (sto trideset četiri eura i sedamdeset tri centa) kao neosnovanom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate.
2. Tuženom je dostavljena tužba na odgovor s rokom od 30 dana i to 27. veljače 2026., te je upozoren ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. Tuženik nije u zadanom roku podnio pismeni odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima, koje je sam tužitelj podnio, pa kako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146./25.) donio presudu kao u izreci.
5. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23., dalje: Tarifa) odobren trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, trošak zahtjeva za dostavu dokumentacije u iznosu od 25,00 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, što čini ukupan iznos od 194,91 eura.
5.1. Tužitelju nije odobren trošak zahtjeva za dostavu dokumentacije u zatraženom iznosu od 100,00 eura budući sukladno Tbr. 8. točka 4. za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25 % nagrade, ali ne više od 25 bodova, stoga je tužitelj odbijen s ovim dijelom zatraženog troška u iznosu od 75,00 eura.
5.2. Tužitelju također nije odobren i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u zatraženom iznosu od 79,64 eura iz razloga što je tužitelj sudsku pristojbu na tužbu platio 19,91 eura, a iz razloga što je ovog troška oslobođen obzirom na Zakon o izmjenama zakona o sudskim pristojbama i to članka 11. stavak 1. točka 20. istog Zakona prema kojoj potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutima na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa imaju pravo na oslobođenje na plaćanje sudske pristojbe, a kako tužitelj ovaj trošak nije niti platio, to je u ovom dijelu tužbenog zahtjeva odbijen, tako da je tužitelj odbijen s ukupnim iznosom od 134,73 eura kao neosnovanim.
U Vinkovcima 2. travnja 2026.
Sudac:
Snježana Kozina
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DNA:
1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – pun. tužitelja
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69
