REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3546/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe MAKSIM IV d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe DV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-4/8031, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 28. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
I okr. pravna osoba - MAKSIM IV d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 76386705170, prekršajno nekažnjavana,
II okr. odgovorna osoba, prokurist I okr. pravne osobe - DV, kći D i P, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jednog djeteta, po zanimanju računovođa, zaposlena, s mjesečnom plaćom u iznosu od 850,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
1. što su dana 13. rujna 2025. godine u 17:20 sati u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom marke VW registarskih [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač PV, OIB [osobni identifikacijski broj], a koji se vozilom kretao Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod križanja Slavonske avenije i ulice Josipa Marohnića , a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 02. lipnja 2025. godine,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura),
II-okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stpedeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IV Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se
oslobađaju od optužbe:
2. što dana 18. lipnja 2025.god. nisu u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (02. lipnja 2025.god.) odjavili vozilo,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što tom prilikom nisu prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopili ugovor o obaveznom osiguranju u prometu dok je stara polica osiguranja Euroherc osiguranje d.d. broj 08105586453 istekla sa danom 02. lipnja 2025. godine,
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 4. st. 1. i čl. 56. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14),
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude protiv kojeg su okrivljenici izjavili prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i preveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je uredno pozvana na ročište ali se na poziv suda nitko nije odazvao, niti su svoj nedolazak ispričali, iako su u pozivu bili upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu mogu iznijeti i pisanim putem, istu nisu iznosili, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja, sukladno odredbi čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. II okr. odgovorna osoba DV ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je da je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga, te je točno da je došlo do počinjenja prekršaja kako je to opisano pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga kojom prilikom je dana 13. rujna 2025. godine, teretnim vozilom [registarska oznaka], koje je bilo u vlasništvu I okr. pravne osobe MAKSIM IV upravljao PV a koji se kretao Slavonskom avenijom, a kojom zgodom je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 2. lipnja 2025. godine, a kojom prilikom je nenamjerno došlo do ovog propusta. Dodala je da su odmah nakon ovog događaja vozilo registrirali i ispravili ovaj propust zbog kojeg im je iskreno žao, pri čemu je istaknula da niti I okr. niti ona kao odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani, pri čemu je navela kako je zaposlena u drugom trgovačkom društvu više od godinu dana, dok je I okr. pravna osoba u predstečajnoj nagodbi. U pogledu prekršaja pod toč. 2. i 3. istaknula je kako smatra da navedeni činjenični opis, a kako je to navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži bitna obilježja terećenih prekršaja.
4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - prigovor okr, izvadak iz sudskog registra, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika u pogledu prekršaja pod toč. I 1. ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane II okr. i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da su počinili terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenici navode u svojoj obrani ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji im se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke. Naime iz obrane II okr., kao uvidom u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili na način kako je to opisano pod toč. I 1. izreke ove presude čime su se u njihovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Stoga su okrivljenici za ovaj prekršaj proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljenicima utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, kao i iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, uzimajući pri tom u obzir i njihovo imovinsko stanje i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
9. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
11. Nadalje, ispitujući optužni prijedlog u pogledu prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. IV 2. i 3. izreke ove presude, utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, po propisu nije prekršaj iz citirane odredbe.
11.1. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret, da su, na način kako je to činjenično opisano u istom, počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. i čl. 56. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Međutim citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da se za terećene prekršaje može kazniti samo vlasnik vozila koji je dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno vlasnik vozila koji prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2.l Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovog Zakona, no odlučna činjenica koja čini biće terećenih prekršajnih djela - da je I okr. pravna osoba vlasnik vozila u činjeničnom opisu djela nije navedena.
10.3. Slijedom navedenog, činjenični opis djela pod toč.. IV 2. i 3. izreke ove presude, ne može se podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 250. st. 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. i čl. 56. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu - optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, radi čega je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, trebalo donijeti odluku kao pod toč. IV 2. i 3. izreke ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. I okr.: MAKSIM IV d.o.o, , [adresa],
2. II okr.: DV, [adresa],
3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
