REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1449/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika US, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/93271, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni US, sin U i GS, rođen **.**.1986. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. strojarstva, zaposlen u vlastitom TD Funtech d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da bi dana 22. lipnja 2025. u 17,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru zapada a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je kako nije točno da 22. lipnja 2025. u 17:15 sati u Zagrebu, kada je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je bio vezan pojasom, te pretpostavlja da policijski službenik nije dobro vidio i da je zbog toga došlo do ovog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u i pročitana je dokumentacija priložena u spis – izvješće o počinjenom prekršaju, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci, kao niti sve okolnosti konkretnog slučaja.

4. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika KS, ali se isti na pozive suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče da je kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je svjedok policijski službenik ostao nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pa slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okr.: US, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.