REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 130/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/99367, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 24. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 2. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o je
Okrivljenik BČ, sin K, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 21. svibnja 2025. godine u 19:00 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao automobilom istočnom stranom prilaznog kolnika kbr. 4-14. Kikićeve ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja Kikićeve ulice i prilaznog kolnika kbr. 5. Kikićeve ulice (ceste s prednošću prolaska) prošao je pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", potom ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeverozapada prema prilaznom kolniku kbr 5. Kikićeve ulice, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću navedenim prilaznim kolnikom, odnosno cestom s prednošću prolaska, tom prilikom je zbog nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao, prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐČ, koji se kretao prilaznim kolnikom Kikićeve ulice kbr. 5. u smjeru zapada, a koji je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno pri tome imajući prednost prolaska te skretanjem u desno u smjeru sjeverozapada izbjegavao nalet, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je po vozaču PČ bio nepropisno parkiran na navedenom raskrižju, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreću nastala je materijalna šteta,
dakle, kao vozač motornog vozila izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako se kretao kako je opisano te prilikom ulaska na parkiralište uz prometnicu provjerio da li vozilo dolazi iz smjera parkirališta, nije vidio vozilo, ušao je u parkiralište i nastavio kretanje. Drugo vozilo je udarilo u njegovo vozilo i zaustavilo se između njega i parkiranog vozila. Ne isključuje svoj dio krivnje obzirom da je ušao u parkiralište ali navodi kao dodatnu okolnost da je vidljivost ulaska na parkiralište znatno otežana zbog većeg broja kontejnera za smeće, nema ogledala. Moli sud ne izricanje zaštitne mjere.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka AČ i izvršila uvid i pročitala povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, za KČ i AČ, trošak MUP-a, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je kako je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio kotač, blatobran, branik, putno svjetlo od naleta vozila reg. oznaka [registarska oznaka], oštećen je prednji dio kotač branik, blatobran, od naleta vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Uvidom u skicu događaja utvrđeno je kako je postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", na početku prilaznog kolnika kbr. 5. Kikićeve ulice pored kojeg je okrivljenik prošao, u skretanju lijevo u prilazni kolnik Kikićeve ulice kbr. 5. s njegove desne strane dolazilo je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je zadržavalo smjer kretanja i imalo prednost prolaska.
5. Svjedok ĐČ iskazao je kako se dobro sjeća dana 21. svibnja 2025. oko 19:00 sati upravljao je svojim vozilom [registarska oznaka] Kikićevom ulicom u Zagrebu u smjeru zapada i zadržavao smjer kretanja ravno, te tako imao prednost prolaska, dok mu je u skretanju naletio iz sporedne ulice vozač vozila [registarska oznaka], pokušao je izbjeći nalet njegovog vozila i tada je naletio na stražnji dio parkiranog vozila [registarska oznaka]. Napominje kako je iz osiguranja BČ koji je ktirične zgode upravljao vozilom popravio svoje vozilo. Na sreću nisu bile velike brzine i materijalna šteta nije bila velika.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 21. svibnja 2025. godine u 19:00 sati u Zagrebu, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, kada je okrivljenik kao vozač vozila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istočnom stranom prilaznog kolnika kbr. 4-14. Kikićeve ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja Kikićeve ulice i prilaznog kolnika kbr. 5. Kikićeve ulice (ceste s prednošću prolaska) prošao pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", ušao u raskrižje skrenuo u lijevo prema prilaznom kolniku kbr 5. Kikićeve ulice, a da pri tome nije propustio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐČ koje se kretalo prilaznim kolnikom Kikićeve ulice kbr. 5. i zadržavao smjer kretanja ravno pri tome imajući prednost prolaska. Uvidom u skicu događaja nesporno je utvrđeno kako je postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", na početku prilaznog kolnika kbr. 5. Kikićeve ulice pored kojeg je okrivljenik prošao, u skretanju lijevo u prilazni kolnik Kikićeve ulice kbr. 5. s njegove desne strane dolazilo je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je zadržavalo smjer kretanja i imalo prednost prolaska.
8. Temeljem provedenog postupka, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
9. Odlučujući o visini novčane kazne sutkinja je kao otegotnu okolnost cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, stupanj odgovornosti počinitelja, dok je kao olakotnu okolnost cijenila činjenicu da je vlasnik oštećenog vozila naplatio štetu na vozilu iz osiguranja okrivljenika, stoga mu je izrekla novčanu kaznu kojom će se dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, te će se postići svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići novčanom kaznom i bez izricanja spomenute mjere.
11. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. BČ, [adresa].,
2. Tužitelj: MUP, PUZ II PPP Zagreb.
3. Za spis.
