REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1379/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/25-2/59851, Ur.br:511-19-34-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen: **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se optužbe:

da bi dana 21. studenog 2025. godine u 19,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice grada Vukovara iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Miramarskom ulicom na kojoj je promet semaforiziran ušao u raskrižje dok je u trenutku za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja te u bitnome navodi da ne spori da je predmetne večeri upravljao vozilom, međutim osporava da je prošao kroz raskrižje na crveno svjetlo. Navodi da je prošao u trenutku kada se svjetlo na semaforu palilo iz zelenog u žuto, te se u tom trenutku nalazio cca metar do dva metra od semafora te se ne bi mogao zaustaviti na siguran način. Također je napomenuo da je dugogodišnji vozač bez prekršajne evidencije te da nije bio sankcioniran. Naglasio je kako mu je vozačka dozvola neophodna i nužna za svakodnevno funkcioniranje i obiteljske obaveze. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe te da, ukoliko sud utvrdi postojanje prekršaja, uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje mu idu u prilog te ne primjeni izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci, kao niti sve okolnosti konkretnog slučaja.

4. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika EA, ali se isti na pozive suda nije odazvao, te je ostao nedostupan sudu.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče da je kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je svjedok policijski službenik ostao nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pa slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz materijalnih dokaza u spisu, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode postupio na način kako mu se to stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okr.: FA, [adresa],

2. Tužitelju: MUP; Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb,

4. U spis.