REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-232/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Mihelčić, odvjetnici u Poreču protiv tuženice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 2. travnja 2026.
r i j e š i o je
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na temelju članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P - 229/2025 ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 25. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženice, a radi utvrđenja da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predstvaljaju bračnu stečevinu stranaka. Navodi da je novac za kupnju predmetnih nekretnina strankama pozajmila tužiteljeva majka JĆ i to na način da je prodavateljima tih nekretnina izravno uplatila iznos kupoprodajne cijene na račun.
2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da predmetne nekretnine ne predstvaljaju bračnu stečevine stranaka, već da su iste njezina posebna imovina. Ista je navedena u ugovorima kao kupac predmetnih nekretnine te se u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnik istih. Osporava tvrdnju da je tužiteljova majka JĆ pozajmila iznos tuženici za kupovinu predmetnih nekretnina. Ističe da je tužiteljova majka JĆ dala predmetni novčani iznos bez protučindbe, a tuženica je dar prihvatila, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za ugovor o darovanju, a ne zajmu.
5. Uvidom u podnesak tužitelja od 22. svibnja 2025., kao i izvršenim uvidom u e spis utvrđeno je da je tužiteljova majka JĆ u međuvremenu podnijela tužbu protiv ovdje parničnih stranaka radi isplate – povrata zajma, odnosno novca koji, kako tužiteljica JĆ tvrdi u tužbi u ime i za račun parničnih stranaka uplatila u većem dijelu direktno na tekući račun prodavatelja, a radi realizacije kupoprodaje nekretnina koje su predmet ovog spora. Navodi da je manji iznos od 177.694,80 eura parničnim strankama pozajmila i za adaptaciju i ulaganje u nekretnine koje su predmet spora. Nije joj poznato zašto je kao kupac navedena samo ovdje tuženica, a ne obje stranke. Tužiteljica u tom predmetu postavlja zahtjev da se parničnim strankaka naloži da tužiteljici isplate iznos od 960.000,000 eura zajedno sa zateznom kamatom počevši od 16. prosinca 2024. pa do isplate. Navedeni postupak vodi se kod Općinskog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P -229/2025.
6. Dakle, među strankama je sporna okolnost da li je novac, a koji je tužiteljeva majka JĆ isplatila na račun prodavatelja radi kupnje nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su upisane kao vlasništvo tuženice, predstavljaju pravni posao zajma parničnim strankama (kako to tvrdi tužitelj) ili darovanja tuženici (kako to tvrdi tuženica). Konkretno, utvrđenje da li su stranke sa tužiteljevom majkom JĆ sklopile ugovor o zajmu ili ugovor o darovanju iznosa novca, a temeljem kojeg su nekretnine koje su predmet spora i upisane kao zemljišnoknjižno vlasništvo tuženice predstvalja prethodno pravno pitanje u ovom postupku.
7. Odredbom članka 18. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku () propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodnopitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
8. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
9. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da je svrsishodno i ekonomično, osobito uzimajući u obzir utvrđenu vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari (vps utvrđen u iznosu od 411.152,17 eura) kao i s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora koji se vodi pri Općinskom sudu u Pazinu (naznačeni vps je 960.000,00 eura) odrediti prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazninu pod poslovnim brojem P -229/2025, budući da će odlukom suda koja će biti donesena u tom postupu biti riješeno i prethodno pitanje, a o čijem rješavanju ovisi i odluka suda u ovome postupku. Do okončanja tog postupka ovaj predmet će biti u prekidu, a nakon završetka i ovisno o rezultatima tog postupka, postupak će se nastaviti.
10. Slijedom navedenog a primjenom odredbe članka 213. stavka 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Puli- Pola, 2. travnja 2026.
S u d a c
Elena Vukotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženici po punomoćniku
