REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, kojeg u postupku brani odvjetnik Krešimir Martić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/47426, Ur.br.: 251-10-73/010-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AD, sin A, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],

k r i v j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 4. srpnja 2025. do 19. srpnja 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. travnja 2025. u 12:47 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Nikole Tesle 6, Zagreb,

dakle, kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku AD izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 20,00 eura (dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/25-03/47426, Ur.br.: 251-10-73/010-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nakon uvida u predmet, može samo reći da je točno da je vlasnik vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran 25. travnja 2025., te je dobio kasnije kaznu na adresu i nažalost zbog nepoznavanja propisa i nepažnje zaboravio platiti kaznu za nepropisno parkiranje ili dostaviti vjerodostojne podatke. Nije ni slutio da će mu, ako ne plati kaznu i ne dostavi nikakve podatke, doći kazna koja je barem 20 puta veća od osnovne. Žao mu je zbog propusta i moli Sud za blagost odnosno da kaznu ublaži barem na onu osnovnu za nepropisno parkiranje, obzirom da nije u mogućnosti platiti kaznu propisanu zakonom. Nije do sada kažnjavan, savjestan je vozač, a u konkretnom slučaju sve je pokrenuto zbog lakšeg prometnog prekršaja.

3. Sud je tijekom postupka pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 7 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju i pregledava obrazac – podaci o vozaču, str. 14 - 15 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 16 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, str. 18 spisa, te je pregledao fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 17 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje utvrđenim, a provjerom prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 660,00 do 1990,00 eura, smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da se vjerodostojni podaci koji nisu dostavljeni odnose na najlakšu vrstu prekršaja, odnosno nepropisno parkiranje. Nadalje, kao olakotno Sud je posebno imao u vidu raniju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AD, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Krešimir Martić, Ulica P. Hatza 23, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.