REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2400/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 9. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/88294, Ur.br.: 251-10-73-2/017-25-5 od 29. prosinca 2025., nakon ispitivanje okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 2. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: RĐ, sin C i R, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v j e
što je kao vozač 2. listopada 2025. u 15:01 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica kneza Višeslava 2, Zagreb, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 9. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/25-03/88294, Ur.br.: 251-10-73-2/017-25-5 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao prekršaj navodeći da je 2. listopada 2025. oko 15:00 sati nakratko zaustavio vozilo [registarska oznaka] U Zagrebu u Ulici IĐ na mjesto predviđeno za taksi vozila, a nije imao istaknutu oznaku taksi vozila u tom trenu na krovu. Svjestan je da je time u prekršaju, međutim moli Sud da uzme u obzir okolnosti koje je detaljno opisao u prigovoru. Naime, on povremeno radi kao taksi vozač i ima sve uredne dozvole i licence, a predmetne prilike samo je zaboravio s prednjeg dijela stakla izvaditi oznaku taksi vozila i staviti je na krov. Moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti iz prigovora te u konkretnom slučaju umjesto kazne primijeni opomenu, posebno imajući u vidu da je dugogodišnji savjestan vozač, a to mu je ujedno bio i posao godinama.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao službenu zabilješku, str. 15 spisa, te 18 – 19 spisa, pročitao je dostavljene podatke o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju, str. 20 – 22 spisa, pregledao je fotografije nepropisno zaustavljenog vozila, str. 24 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, str. 25 spisa, pročitao je dokumentaciju dostavljenu uz prigovor kojom okrivljenik potkrjepljuje svoju obranu.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je obrana okrivljenika sukladna provedenim dokazima, odlučio ne provoditi druge dokaze jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik zaustavio vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, raniju neosuđivanost okrivljenika, te okolnost da e radi o blažem obliku prekršaja, budući da nisu utvrđene štetne posljedice, kao i najmanji stupanj odgovornosti okrivljenika, obzirom da je prekršaj počinio u nepažnji pod okolnostima koje je detaljno opisao u prigovoru i obrani. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.
7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: RĐ, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
