REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4590/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/126326, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 5. prosinca 2025., dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: SŠ, sin S i E, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

1. dana 26. rujna 2025. u 14,20 sati upravljao vozilom M1, marke Tesla, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja s Ulicom Siniše Glavaševića iz trake za obavezan smjer desno preko pune linije na kolniku nastavio vožnju ravno u smjeru istoka Slavonskom avenijom

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona

2. istom prilikom kao pod točkom 1. izreke radnjom prolaska ravno u smjeru istoka Slavonske avenije, a nalazio se u prometnoj traci za desno, ugrozio druge sudionike u prometu a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Temeljem čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.

3. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 26. rujna 2025. u 14,20 sati upravljao vozilom M1, marke Tesla, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja s Ulicom Siniše Glavaševića iz trake za obavezan smjer desno preko pune linije na kolniku nastavio vožnju ravno u smjeru istoka Slavonskom avenijom pa da je time postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

4. Odredba čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a odredba čl. 12. st. 8. istog Zakona:

Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka. Odredba čl. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove, donijet će propise o prometnim znakovima te signalizaciji i opremi na cestama.

5. Iz gore navedenog razvidno je da je za počinjenje prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nužna povreda posebnog provedbenog propisa odnosno Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/19). Stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju navedenog blanketnog propisa tj. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. U konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis - Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama kojom se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret u Prilogu 2. točka 6.1. Pravilnika, a obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke radnjom prolaska ravno u smjeru istoka Slavonske avenije, a nalazio se u prometnoj traci za desno, ugrozio druge sudionike u prometu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pa da je time postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

7. Razvidno je da je u činjeničnom opisu samo navedeno da je okrivljenik prelazeći u raskrižju ravno iz prometne trake za desno ugrozio druge sudionike u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Međutim, tako opisana radnja okrivljenika u prometu, sama po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i bit ove zakonske odredbe je da je neopreznom radnjom u prometu nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je drugi vozač zbog neoprezne radnje okrivljenika bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj neoprezne radnje u prometu tumačio vrlo široko i nekonkretno.

9. Budući u činjeničnom opisu prekršaja nije opisana nikakva posljedica, odnosno da bi neki vozač vozila zbog neoprezne radnje okrivljenika bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Također sud ističe da nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati i da je ovlašten postupati isključivo po postavljenom činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a koji i predstavlja buduću izreku presude.

11. Slijedom svega navedenog, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenih prekršaja tako da prekršaji opisani na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nisu prekršaji iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SŠ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis