Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1563/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje : ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa 211-07/24-4/76334, Ur broj 511-04-05-24-2 od 8. rujna 2024. temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 2. travnja 2026

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena: CH OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS-frizerka, zaposlena u "Plodine" Senj, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, neudana, majka jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja ( živi kod roditelja), prekršajno osuđivana odlukom PGP Korenica od 27. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 53.stavak 6. ZSPC, vode se još 4 prekršajna postupka,

K R I V A J E

što je dana 27. travnja 2023. u 15:43 sati u Perušiću, ulica Zrinskih-Frankopana kbr. 9, u svojstvu vozača osobnog automobila M1 marke "Volkswagen", reg oznake i broja [registarska oznaka] prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozilom za 22 km/h, upravljajući vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina kretanja vozila okrivljenika je utvrđena korištenjem mjernog uređaja 'Cordon M2',

dakle, ista se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavak 5. ZSPC-a, pa joj se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 3. stavak 2. i odredbe u ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a,

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene CH, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura .

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 11. studenog 2024. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, sukladno članku 154. stavak 1. i članku 171. stavak 9. PZ-a predmet je dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljene, prema mjestu prebivališta iste, nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Senju, s tim da je okrivljena na ročištu kod navedenog suda iskazala da nije nikad koristila predmetno vozilo te da je KH, prodavatelja vozila upoznala jedanput putem njenog dečka ŠH. Okrivljenoj nije jasno zbog čega je prodavatelj KH dao njene osobne podatke o osobi kojoj je vozilo povjereno na upravljanje te predlaže da se KH ispita u svojstvu svjedoka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, s tim da okrivljena u obrani navodi da predmetno vozilo nije bilo niti u njenom vlasništvu, a ni u njenom posjedu. Ističe da je prodavatelj vozila KH isto prodao njenom dečku ŠH, a da je ŠH vozilo dalje prodao DH.

4. Na upit suca da li su prodavatelj KH i kupac ŠH sklapali kupoprodajni ugovor o kupnji vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kao iz izreke presude, okrivljena je iskazala da ima saznanja da njih dvojica nisu sklapali ugovor o kupoprodaju predmetnog vozila, no da je prodavatelj TH vozilo predao u posjed njenom dečku ŠH, koji mu je isplatio kupovnu cijenu. Na upit suca da li je ŠH, ukoliko je prodao predmetno vozilo AH sklapao s istim kupoprodajni ugovor, ista se očituje da joj je dečko ŠH rekao da kupoprodajni ugovor nisu sklapali. Na daljnji upit suca da li se sjeća kad je prodavatelj KH prodao vozilo kupcu ŠH i predao mu vozilo u posjed, ista iskazuje da nema takvih saznanja, no da će to znati njen dečko ŠH, a na upit za podatak da li je i kad ŠH navodno prodao vozilo DH, ista nije imala saznanja o tome, ali da je isključivo ŠH, njen dečko bio stranka u tom pravnom poslu, a ne ona.

5. Sud je proveo sve dokazne prijedloge stranaka u ovom prekršajnom postupku te je u dokaznom postupku izvršen uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić od dana 24. siječnja 2024. upućen KH iz [adresa] uz pripadajuću dostavnicu kao dokaz o primitku obavijesti, uvid u Obrazac podaci o vozaču vezano uz rečenu obavijest te u ugovore o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između NH kao prodavatelja i KH kao kupca dana 12. siječnja 2023., te u presliku vjernu izvorniku kupoprodajnog ugovora sklopljenog između KH kao prodavatelja i CH, kao kupca od 14. siječnja 2023. u Obavijest o počinjenom prekršaju upućena NH od 16. svibnja 2023. uz pripadajuću obavijest o počinjenom prekršaju, uvid u ovjernicu za mjerni uređaj Cordon M2 od 27. lipnja 2022. te u fotografiju vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] sačinjenu mjernim uređajem Cordon M2, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.

6. Obrana okrivljene nije u skladu s činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenicu u međusobnu vezi sud je utvrdio kako slijedi;

- da je RH MUP KH dostavio Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 21. svibnja 2023. sa zahtjevom da isti u smislu članka 229. stavak 3. ZSPC-a te da je isti RH MUP-u pravodobno, na propisanom obrascu dostavio podatak da je vozilo prodano okrivljenoj, odnosno da je vozilo istoj bilo povjereno na upravljanje;

- da okrivljena, iako je istoj bila dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju nije RH MUP-u dostavila bilo kakvo očitovanje u smislu osporavanja počinjenja prekršaja, a niti je izvršila plaćanje u skladu s člankom 245. PZ-a te je stoga ovlašteni tužitelj istoj izdao predmetni obavezni prekršajni nalog;

7. Ispitan pred sudom svjedok ŠH navodi da je on osobno od KH kupio osobno vozilo Golf 3, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] za 400,00 eura, a na upit suca ovaj svjedok tvrdi da nisu sklapali kupoprodajni ugovor i nastavno iskazuje da je i CH, ovdje okrivljena, bila s njim kod KH, no da ona nije u prijateljskim odnosima s istim. Na upit suca svjedok tvrdi da nije sklapao nikakav ugovor sa KH o kupoprodaji navedenog vozila, a da takav ugovor nije sklapao niti sa DH u travnju 2023 kad su izvršili zamjenu vozila i to da bi svjedok DH dao predmetno vozilo, a DH svjedoku vozilo Golf 3 riječke reg. oznake, sve bez ugovora. Ovaj svjedok navodi da okrivljena nije bila niti vlasnik, a niti posjednik predmetnog vozila, već DH.

8. Svjedok DH tvrdi da je predmetno vozilo kupio od ŠH prije tri godine, no o vremenu kupnje nije siguran, s tim da je siguran da nikakav ugovor nije zaključivan. Nastavno iskazuje da je vozilo nedugo potom prodao SH iz [adresa], a da se sa vozilom vozio po Perušiću, a na upit da li zna gdje je ulica Zrinskog i Frankopana u Perušiću, navodi da ne zna.

9. U svom iskazu pred sudom svjedok KH navodi da je predmetno vozilo kao iz izreke presude mijenjao za drugi auto sa IH te je u posjed predmetnog vozila stupio 12. siječnja 2023. kada je i sklopio ugovor sa IH, koji ugovor prileži spisu. Navodi da često trguje s vozilima, a da je vozilo prodao ŠH 2023., a na upit suca zbog čega je RH MUP-u kao vjerodostojan podatak dao da je vozilo povjereno CH, svjedok je sucu predočio kupoprodajni ugovor od dana 14. siječnja 2023. iz kojeg proizlazi da je ovdje okrivljena naznačena kao kupac predmetnog vozila Golf 3, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te se ista vlastoručno potpisala na predmetni kupoprodajni ugovor, s tim da je potpis okrivljene vjerodostojan te ga ista nije osporila na ročištu. Posebno ističe da su njemu počele stizati policijske obavijesti o počinjenim prekršajima i da je tada nazvao ŠH te mu je rekao da će on (KH) dati policiji vjerodostojan podatak da je vozilo prodano od strane formalnog vlasnika JH okrivljenoj CH, a ŠH mu je rekao da će on nadalje prijaviti policiji da je vozilo prodao DH, no po riječima ovog svjedoka, ŠH nije ništa napravio po tom pitanju.

9.1. Svjedok naglašava da je on u cijelosti postupio u skladu s člankom 229. stavak 3. ZSPC-a i da je dostavio podatak o okrivljenoj kao kupcu vozila, a da je na drugima bilo da učine dalje što treba. Na upit suca da li je ovaj svjedok ikada vidio da okrivljena CH upravlja vozilom kao iz izreke presude, ističe da je jedanput vidio da je okrivljena upravljala tim vozilom kad su došli kod njega u [adresa].

9.2. Okrivljena nije imala pitanja, a niti primjedbi na iskaze ispitanih svjedoka.

10. Izvršenim uvidom u fotografiju sačinjenu mjernim uređajem CORDON M2 proizlazi da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja izvršeno osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u Perušiću, ulica Zrinskih i Frankopana kod kbr.9,, pri čemu je evidentirana brzina kretanja vozila od 82 km/h, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h dana 11. travnja 2022. u 00,22 sati, a po nastavnom umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike, prekoračenje brzine iznosi 72 km/h. Također, spisu prileži i ovjernica za mjerni uređaj CORDON M2 sa valjanost ovjernog žiga od 27. lipnja 2022. do 27. lipnja 2023

11. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljena CH ostvarila biće djela prekršaja kojim je terećena od strane ovlaštenog tužitelja. Do prednjeg zaključka sud je došao temeljem uvjerljivog, jasnog i neproturječnog iskaza svjedoka KH, koji je potvrdio da je na Obavijest RH MUP-a o počinjenom prekršaju dostavio podatak da je okrivljena bila kupac predmetnog vozila, a za nastavno postupanje okrivljene, odnosno njenog partnera ŠH, ovaj svjedok nije imao saznanja. Naime, okrivljena CH također je, nakon KH, u prethodnom postupku zaprimila Obavijest RH MUP-a o počinjenom prekršaju i to dana 6. kolovoza 2024., no ista se nije ničim očitovala RH MUP-u, niti je osporila počinjenje predmetnog prekršaja, pa je stoga ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti dana 8. rujna 2024. u odnosu na istu izdao predmetni obavezni prekršajni nalog. Nasuprot tome, pri ocjeni dokaza od strane suda nisu prihvaćeni iskazi svjedoka ŠH, čiji iskaz sud cijeni pristranim, kao niti svjedoka DH, čiji je iskaz nepotpun na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u ovoj pravnoj stvari. Također, okrivljena niti jednim navodom iz njene proturječne obrane nije dovela u sumnju prednji zaključak suda kao iz izreke presude, s tim da sud u odnosu na okrivljenu nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključila njenu prekršajnu odgovornost. Za istaći je da se odredbom članka 5. Ustava RH obvezuju svi građani na poštivanje pravnog poretka RH, što uključuje i davanje podataka službenim policijskim tijelima o određenim činjenicama bitnim za utvrđivanje identiteta počinitelja, u predmetnom slučaju prekršaja u smislu zakonske odredbe članka 229. stavak 3. ZSPC-a. Neprijeporna zakonska obveza vlasnika vozila u prednjem postupanju proizlazi i iz dviju odluka Ustavnog suda RH i to pod brojevima: U-I-529/1996 i U-I-933/1998, koje stajalište je prihvaćeno i od ovog prvostupanjskog suda, s tim da se okrivljena u prethodnom postupku nije očitovala ovlaštenom tužitelju da bi išta u pogledu utvrđivanja prekršaja u smislu odredbe članka 229. stavak 3. ZSPC-a bilo sporno.

11.1. Također, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila fotografiju, da se takva fotografija sačinjena za vrijeme počinjenja prekršaja, može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Obavijest temeljenu na Izvješću o počinjenom prekršaju PP Gospić i fotografiju sačinjenu mjernim uređajem 'CordonM2' cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazima te su stoga prihvaćeni od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen valjanim mjernim uređajem, od strane ovlaštenih službenih osoba koji su na zakonit način utvrdili prekršaj i identitet počinitelja prekršaja u skladu s člankom 229. stavak 3. ZSPC-a, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvarila sva obilježja prekršaja kojim se tereti.

12. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12.1. Tako je olakotnim sud na strani okrivljene cijenio izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu, te okolnost da je okrivljena bila počinitelj jednog lakšeg prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, uz znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

13. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda da su u konkretnom slučaju s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti iz točke 12.1. obrazloženja odluke, da će se i ublaženom novčanom kaznom, uz primjenu članka 37. PZ-a u odnosu na okrivljenu ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se ista nastavno klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka predmetne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 2. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a. te je predmetna presuda pravomoćna danom donošenja, 2. travnja 2026.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje