Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-64/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs u Zagrebu, protiv ovršenika Croatia Bus d.o.o., Zagreb, Avenija Marina Držića 4, OIB 57123451910, zastupanog po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić i Karačić u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2023. poslovni broj Ovr-1937/22-36, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2023. poslovni broj Ovr-1937/22-36 u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 5.913,83 eura/44.557,76 kuna1 , u roku od 8 dana, sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 632,54 euro od 04. studenoga 2022. do isplate,

-na iznos od 177,85 euro od 29. prosinca 2022 do isplate,

-na iznos od 3.856,68 euro od 28. ožujka 2023. do isplate,

-na iznos od 1.246,76 eura od 28. ožujka 2023. do isplate.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatezne kamate na trošak od 9.393,75 kuna/1.246,76 euro od 24. studenoga 2022. do dana donošenja ovog rješenja, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje sadržajno u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge, a u bitnome navodi da troškovi postupka koji su dosuđeni ovrhovoditelju nisu bili nužni jer da nije bilo potrebe za provođenjem ovrhe i da je ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom koji postupak se još uvijek vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6748/22. Predlaže prihvatiti žalbu ovršenika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nalazi da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

6. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je predlagatelj podnio prijedlog na temelju ovršne isprave presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2245/17 od 4. siječnja 2019. i da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1937/2022 od 4. srpnja 2022. određena ovrha udaljenjem svih osoba i stvari te predajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjed ovrhovoditelju i da je isto rješenje o ovrsi provedeno prilikom vanjskog uredovanja dana 24. studenoga 2022. kada je predmetna nekretnina slobodna od osoba i stvari predana u posjed ovrhovoditelju.

7. Nadalje, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1937/22-29 od 28. studenoga 2022. utvrđeno je da je ovrha dovršena temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ- a, a s obzirom da stranke isto rješenje nisu pobijale žalbom, ono je postalo pravomoćno.

8. Podneskom od 2. siječnja 2023. ovrhovoditelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a.

9. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ -a pod toč. I. izreke dosudio ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 5.913,83 EURA / 44.557,76 kn koji se odnose na predujam za izlazak sudskog ovršitelja 265,88 kn, trošak vještačenja u iznosu 4.500,00 kn, zastupanje ovrhovoditelja po punomoćniku na vanjskom uredovanju 24. studenoga 2022. u iznosu 7.515,00 kn prema Tbr. 12. toč. 2. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak ispražnjenja nekretnine u iznosu 29.058,13 kn (račun broj 849 - PJ1-364), te trošak javnog bilježnika u iznosu 1.340,00 kn, s obzirom da su svi troškovi bili nužni i potrebni ovrhovoditelju za provedbu ovrhe u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a pa je stoga i obveza ovršenika da ih podmiri.

10. Pravilno je ovrhovoditelju priznata i zatezna kamata na pojedine troškove od kada su učinjeni odnosno plaćeni sukladno odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a, a na trošak zastupanja punomoćnika od donošenja pobijanog rješenja.

11. Neosnovani su žalbeni navodi da provedba ovrhe pa time i svi nastali troškovi nisu bili nužni jer da je ovršenik napustio posjed nekretnine još 2019. godine.

12. Prema odredbi čl. 256. st. 1. OZ-a ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

13. Dakle, ovršenik je bio dužan predati ovrhovoditelju nekretninu slobodnu od osoba i stvari, a iz provedenog ovršnog postupka i zapisnika o očevidu u svibnju 2020. jasno proizlazi da su se na nekretnini i nadalje nalazile stvari ovršenika, to samo očitovanje volje bez faktične predaje ne može imati značaj predaje posjeda.

14. Na daljnje žalbene navode da je u tijeku parnični postupak koji je pokrenuo ovršenik radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom valja odgovoriti da neovisno što je ovrha dovršena, da ovršenik (tužitelj) u parničnom postupku može tražiti da mu se vrati ono što je ovrhovoditelj ovrhom neosnovano stekao te da mu nadoknadi štetu koju je pretrpio uključujući i troškove ovrhe u smislu čl. 52. st. 1. OZ-a.

15. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke.

16. U nepobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

17. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. travnja 2026.

Sudac

Snježana Androš