Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-432/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja, odlučujući o žalbi potrošača ŽM izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 10. ožujka 2026. poslovni broj Sp-105/2026- 4, u sjednici vijeća 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača ŽM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 10. ožujka 2026. poslovni broj Sp-105/2026-4.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji je pokrenut na temelju prijedloga Financijske agencije od 5. veljače 2026., Klasa:160 - 01/26-09/266, Ur.broj:08-23-26-4.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija potrošač ŽM ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.
3. Žalba potrošača ŽM nije osnovana.
4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela 5. veljače 2026. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽM u kojemu je navedeno da se potrošač usuglasio provedbi jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom i da je u popisu svoje imovine naveo da ima samo motorno vozilo marke Audi 80 proizvedeno 1991. Nadalje se navodi da je po pozivu suda FINA dostavila 10. veljače 2026. podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje i podatke o imovini potrošača i da iz podataka o imovini proizlazi da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada (plaću). Polazeći od čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) – ispravno st. 5. cit. zakonske odredbe, koja propisuje da ako se potrošač očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva (iz čl. 79.b st. 1. ZSP – opaska ovoga suda) da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, te primjenjujući čl. 2. st. 2. ZSP koji propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa odredbama ZSP, dok čl. 75. u vezi čl. 79.o ZSP propisuje da će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza potrošača ako je potrošač namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza, pa primjenjujući navedeno na okolnosti konkretnog slučaja u kojem potrošač ima imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici a da tu imovinu nije prijavio u popisu imovine, prvostupanjski sud zaključuje da se ŽM ima smatrati nepoštenim potrošačem te je obustavio postupak temeljem čl. 79.m al. 5. ZSP.
5. U žalbi potrošač ŽM navodi da je očito došlo do nekakve pogreške jer je on invalidna osoba i nesposoban za upravljanje bilo kakvom imovinom i da je radi toga došlo do dugovanja, tvrdeći i nadalje da ne posjeduje ništa osim starog automobila marke Audio 80 iz 1991.
6. S obzirom da potrošač ne pobija rješenje radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka to je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP u vezi čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ).
7. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima potrošača.
8. Potrošač ŽM ne pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da se očitovao po pozivu FINA-e iz čl. 79.b st. 1. ZSP izrazivši suglasnost da se nad njegovom imovinom provede jednostavni postupak stečaja. Isto tako ne pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da je u popisu imovine, koji je dostavio FINA -i sukladno čl. 79.b. st. 2. ZSP, naveo da ima samo pokretninu – Audi 80 iz 1991.
9. Iz podataka FINA-e koji su dostavljeni sudu na temelju čl. 79.f st. 2. i čl. 79.d st. 5. ZSP prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2025. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 19.094,57 EUR, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. u iznosu od 17.681,30 EUR te u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 14.724,55 EUR, s time da ovaj sud utvrđuje da iz podataka proizlazi da potrošač ima (i) 9 vozila (osobnih automobila i mopeda) koja su odjavljena.
10. S obzirom na pribavljene podatke o imovini potrošača iz kojih nedvojbeno proizlazi da potrošač ima imovinu koju nije prijavio, kao i da se primjenom čl. 75.c st. 5. ZSP u situaciji kada potrošač izrazi suglasnost da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ali ne popiše imovinu, smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, te da presumpcija nepostojanja imovine potrošača postoji u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 5. ZSP) dok u situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine a sud utvrdi da dostavljeni podatci nisu točni i da postoji i druga ovršiva imovina da će sud takvog potrošača smatrati nepoštenim (što je sukladno i Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 27. studenog 2019. broj: Su-IV-245/2019-3), to u konkretnom slučaju kada je potrošač naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine s obzirom da ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada (plaću), ali i da posjeduje veći broj pokretnina koje su određene novčane vrijednosti, proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se potrošača ŽM u tim okolnostima ne može smatrati poštenim potrošačem.
11. Žalbeni navodi kojima potrošač govori da je došlo do "nekakve pogreške" i da i dalje ništa ne posjeduje osim automobila koji je prijavio u popisu imovine su uopćene naravi i istima nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje koje se temelji na službenim podacima FINA-e.
12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu potrošača i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 23. ZSP u vezi čl. 10. SZ potvrdio rješenje o obustavi postupka.
U Varaždinu 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
