Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-109/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 2871/2019-199 od 11. srpnja 2025., odlučujući povodom žalbi PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Zagrebu, izjavljenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2025. poslovni broj Z-40263/2025-4 Ozn. Z- 37627/2025, dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe PZ od 2. listopada 2025. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2025. poslovni broj Z-40263/2025-4 Ozn. Z-37627/2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbi žalbi upisanih pod brojevima Z-50980/2025 i Z- 50986/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-103).

III. Odbacuju se kao nepravodobne dopune žalbe PZ podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2025. poslovni broj Z-40263/2025-4 Ozn. Z-37627/2025 dana 7. i 24. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor PZ te je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2025. poslovni broj Z-37267/2025-2. Ujedno je točkom II. izreke određena zabilježba prigovora protustranke PZ iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem Z-40263/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-103, dok je točkom III. izreke naložena provedba.

2. Navedeno rješenje s dvije pravodobne žalbe podnesene 2. listopada 2025. pobija PZ (dalje u tekstu: žalitelj) iz svih zakonom dopuštenih razloga uz prijedlog ovome sudu da temeljem podnesenih žalbi preinači rješenje kojim je dopušten upis zabilježbe dosude, da odbije prijedlog za upis i da naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te da izvrši upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe od 2. listopada 2025. su neosnovane, dok su dopune žalbe od 7. i 24. studenog 2025. nepravodobne.

5. Odlučujući o prigovoru protustranke na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 14. srpnja 2025., prvostupanjski sud polazeći od odredbe čl. 96. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 ., 128/22., 155/23. i 127/24. dalje ZZK) zaključuje da zabilježbu dosude predmetne nekretnine u ovom postupku određuje sud po službenoj dužnosti te da je smisao ove odredbe da se zabilježbom čini vidljivim da je nekretnina dosuđena kupcu , dok i ako samo rješenje postane pravomoćno. Obrazlaže i da u trenutku kada rješenje o dosudi jest pravomoćno, na temelju njega i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu, zemljišnoknjižni sud provodi upis prava vlasništva za korist kupca te u tom trenutku zabilježba dosude više niti nema svrhu. Sud nadalje ukazuje i da je prema stanju zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10 vlasnik posebnog dijela PZ te je u odnosu na njegovu nekretninu pobijanim rješenjem upisana zabilježba dosude, budući je ispunjena pretpostavka iz čl. 45. ZZK-a u pogledu knjižnog prednika, uslijed čega je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.

6. U žalbi žalitelj i dalje brani tezu da se prije pravomoćnosti ne može izvršiti zabilježba rješenja o dosudi. Pored toga ukazuje na povredu postupka zbog propusta suda u osobnoj dostavi rješenja, kojim je dozvoljen upis zabilježbe dosude, kao i zastupanju IZ, ukazuje na nedostatak potvrde o uplati kupovnine od strane kupca, kao i nemogućnost stjecanja prava vlasništva od strane IZ, koji je strani državljanin.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 ., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i čl. 99. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su obrazložene jasnim razlozima, a koji imaju uporište u stanju u spisu te rješenje nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati njegova zakonitost, a nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP -a.

8. Nadalje, kako je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu temeljem čl. 116. ZZK te u vrijeme zaprimanja rješenja o dosudi prvostupanjskog suda zemljišnoknjižnom odjelu 11. srpnja 2025. isto rješenje još uvijek egzistira, pravilno smatra prvostupanjski sud da je bilo uvjeta za zatraženu zabilježbu.

9. Naime, kako je odredbom čl. 96. 1. ZZK-a propisano da će sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi narediti po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnim knjigama, dok iz odredbe čl. 103. st. 4. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20. – dalje: OZ) proizlazi da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije, pa kako žalba na navedeno rješenje sukladno odredbi čl. 11. st. 4. OZ-a ne odgađa provedbu istog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor protustranke i potvrdio pobijano rješenje, jer nije odlučno za ishod ovog postupka da li je rješenje o dosudi u trenutku podnošenja zahtjeva za zabilježbu pravomoćno ili ne. Pored toga, obzirom na sadržaj zakonske odredbe čl. 103. st. 4. OZ-a sukladno kojoj o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (što je prema stanju spisa i učinjeno) promašene su i tvrdnje žalitelja o nužnosti osobne dostave rješenja o dosudi sukladno odredbama ZPP-a.

10. Neosnovane su nadalje i žalbene tvrdnje žalitelja da sud nije trebao dopustiti upis zabilježbe dosude budući uz predmetno rješenje o dosudi nije dostavljena i potvrda o uplati kupovnine od strane kupca, kraj činjenice da je odredbom čl. 108. OZ-a propisano da će zemljišnoknjižni sud obaviti upise prava vlasništva kupca te brisanje prava i tereta iz st. 1. i 2. ovoga čl.108. OZ-a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s tim rješenjem. Dakle ova potvrda nužna je za upis prava vlasništva kupca te brisanje određenih prava i tereta, ali ne i za zabilježbu dosude.

11. Pobijano rješenje temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava na pravilno utvrđeno činjenično stanje jer je odredbom čl. 117. st. 2. ZZK propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

12. U konkretnom slučaju upis zabilježbe dosude na nekretninama PZ određena je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2871/19-199 od 11. srpnja 2025., a navedeni upis je, osim toga, provediv jer iz zemljišne knjige ne proizlaze zapreke istome. Kod takvog stanja stvari pravno su neodlučni žalbeni navodi koje iznosi žalitelj vezano uz pravo vlasništva i pogreške koje su po njemu počinjene pri provedbi ovršnog postupka , jer se radi o prigovorima koji mogu biti predmet razmatranja u postupku ovrhe, a ne u zemljišnoknjižnom postupku.

13. S obzirom na sve navedeno, osnovano je dopušten predmetni upis kao provediv s obzirom na stanje zemljišnih knjiga i određen od strane nadležnog suda. Budući da, stoga, žalbeni navodi nisu osnovani te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK, odbio žalbe kao neosnovane, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbi žalbi upisanih pod brojevima Z-50980/2025 i Z-50986/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-103).

14. Konačno u odnosu na dopune žalbe PZ podnesene ovome sudu elektroničkom poštom 7. i 24. studenog 2025. sud ih je ocijenio nepravodobnima. Naime, ima li se u vidu da je prvostupanjska odluka žalitelju dostavljena 18. rujna 2025. (što proizlazi iz evidencije dostave punomoćniku žalitelja putem OSS-a, list 30 prvostupanjskog spisa), petnaestodnevni rok za podnošenje žalbe (propisan u čl. 143. st. 5. ZZK-a) žalitelju je počeo teći sljedećeg dana, 19. rujna 2025.g., a zadnji dan roka za podnošenje žalbe zbog toga je bio 6. listopada 2025. (ponedjeljak). S obzirom da da su dopune žalbe dostavljene ovome sudu elektroničkom poštom 7. i 24. studenog 2025. proizlazi da su one nepravodobne pa ih je primjenom čl. 367. st. 1. u vezi sa čl. 358. st. 2. ZPP-a, valjalo odbaciti.

U Varaždinu 2. travnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović