REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-121/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog NĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-94/2026-13 od 24. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku NĆ, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-30/2026-3 od 16. siječnja 2026., te u jednom navratu produljen za još dva mjeseca.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Damiru Hećimoviću. Okrivljenik najavljuje žalbu zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, no u sadržaju žalbe pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnih razloga za istražni zatvor, odnosno, da postoji opasnost da će okrivljenik pobjeći, te utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da se niti jednom od mjera opreza ne može postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom, stoga predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da mu se umjesto istražnog zatvora izrekne neka od mjera opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi na pobijano rješenje tvrdi da na njegovoj strani nisu ostvareni posebni razlozi za istražni zatvor iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08. Naime, iako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], koja je država članica Europske unije i koja bi ga za slučaj potrebe, a na zahtjev pravosudnih tijela Republike Hrvatske, izručila Republici Hrvatskoj radi ovog kaznenog postupka, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da na strani okrivljenika ipak postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik pobjeći. Te okolnosti sastoje se u činjenici da okrivljenik nije državljanin Njemačke, niti neke druge države članice Europske unije, te da je u Njemačku došao kao izbjeglica zbog rata u Ukrajini, čiji je državljanin. Prema podacima iz spisa okrivljenik je umirovljenik, te prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura, što znači da je lošeg je imovnog stanja. Osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo iz čega proizlazi zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio radi stjecanja dodatnih izvora prihoda za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji, te prema podacima iz spisa, otac je 9 djece, od kojih su dvoje mlt. Iz naprijed iznijetog proizlazi zaključak da okrivljenika ništa posebno ne veže niti za državu Njemačku u kojoj trenutno ima prebivalište, te da bi on, radi izbjegavanja ovog kaznenog postupka i posljedica kaznenog djela za koje može biti osuđen i na kaznu zatvora mogao ili pobjeći iz Njemačke u Ukrajinu, čiji je državljanin, ili pak u neku drugu državu, članicu Europske unije i skrivati se na pravosudnim tijelima RH nepoznatoj adresi, te na taj način otežavati provođenje ovoga kaznenog postupka. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika po branitelju u kojima tvrdi da sama činjenica da je okrivljenik državljanin Ukrajine nije dostatna okolnost za zaključak da će okrivljenik pobjeći, odnosno, skrivati se. Po mišljenju i stavu ovog drugostupanjskog suda opasnost od bijega i skrivanja okrivljenika je predvidiva i konkretna, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
4.1. Neosnovan je i žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se niti jednom od mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Takav zaključak naročito proizlazi iz činjenice da se okrivljenik upustio u ilegalan prijevoz osoba koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku, što upućuje na zaključak da bi okrivljenik na isti način, kršeći bilo koju od mjera opreza, koja bi mu mogla biti određena, mogao na ilegalan način otići i u Ukrajinu, čiji je državljanin, bez bilo kakvih posljedica zbog tog kršenja.
5. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 2. travnja 2026
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
