REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-54/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić, kao izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆT, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3208/2020 od 24. siječnja 2023., podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-584/2020-17 od 26. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II.Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je za sada bespredmetna.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom optuženik ĆT oslobođen je od optužbe na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.
1.1.Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog povrede kaznenog zakona (članak 469. stavak 2. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). Smatraju kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja oslobađajuće presude povrijedio zakon po pitanju postojanja okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika te kako je u konkretnom slučaju sud pogrešno zaključio da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani da od sebe odbije izravno predstojeći napad. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik bio napadnuta trijezna osoba, koja je kako i sam tvrdi bio svjestan da je žrtva KT osoba koja se učestalo dovodi u alkoholizirano stanje i u takvom stanju verbalno napada prolaznike, te da je i kritične zgode bio alkoholiziran, što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je imao 3,0 g/kg alkohola u krvi, za zaključiti je da u takvom stanju žrtva ne bi mogla krenuti za okrivljenikom i nastaviti svoj napad. Slijedom navedenog smatraju kako sve navedeno predstavlja okolnosti zbog kojih se okrivljenik mogao blaže kazniti, budući je optuženik prekoračio granice nužne obrane, a nikako ne okolnosti koje upućuju na isključenje protupravnosti radnji okrivljenika pa predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i proglasi okrivljenika krivim, odnosno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik ĆT po braniteljici Ljiljani Planinić, odvjetnici iz Zagreba, jer smatraju da su svi žalbeni navodi u potpunosti neosnovani, zbog čega predlažu Županijskom sudu da žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu utvrđeno je da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude navedenim u obrazloženju, tako da se ista ne može ispitati.
5. Naime, prvostupanjski sud je u izreci presude naveo da optuženika oslobađa od optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.
5.1. Zatim je obrazloženju u točki 12. pobijane presude sud naveo kako je utvrdio da nije dokazano da je optuženi ĆT postupao pristajući da teško tjelesno ozljedi oštećenika jer da je optuženi postupao u nužnoj obrani koja isključuje protupravnost djela. Nadalje, u točki 19. sud navodi kako je utvrđeno da je radnja optuženika bila rezultat nužne obrane (koja isključuje protupravnost njegovog postupanja i da nema dokaza u pravcu njegove neizravne namjere ozljeđivanja. Na kraju u točki 20. presude sud navodi kako postoje okolnosti koje isključuju protupravnost za počinjeno, jer da je optuženik te zgode postupao u nužnoj obrani, slijedom čega nema dokaza za subjektivni element kaznenog djela u vidu neizravne namjere, te je zbog nedostatka dokaza, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe.
6.Odredbom članka 453. točka 1. ZKP/08 je propisano da će sud izreći presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo. To su situacije u kojima nisu ispunjeni uvjeti za vladanje kao radnju kaznenog djela odnosno znači da to ponašanje nije protupravno pa zato nema kaznenog djela , jer mu nedostaje jedna od potrebnih sastavnica da bi to ponašanje bilo kazneno djelo odnosno postoji razlog za isključenje protupravnosti. U točki 2. istog članka ZKP/08 je propisana da će sud optuženika osloboditi od optužbe ako ima okolnosti koje isključuju krivnju, kao što su primjerice neubrojivost, nedostatak namjere ili nehaja, zabluda. U točki 3. istog članka je propisano da će sud optuženika osloboditi od optužbe ako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo.
7. S obzirom da je u izreci presude navedena osnova za donošenje oslobađajuće presude iz članka 453. točka 3. ZKP/08 jer nema dokaza da je djelo počinjeno, a iz obrazloženja presude proizlazi da je optuženik djelo počinio, ali u nužnoj obrani pa postoji razlog za isključenje protupravnosti - kako je propisano člankom 453. točka 1. ZKP/08 na opisani način je došlo do proturječja izreke presude sa razlozima navedenim u obrazloženju, kao i u razlozima navedenim u presudi koji su nejasni i međusobno proturječni, te je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati.
7.1. Zbog navedenog ostalo je nejasno po kojoj osnovi je optuženik oslobođen od optužbe, odnosno, postoje li okolnosti koje isključuju protupravnost (članak 453. točka 1.) ili nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo (članak 453. točka 3.). Na opisani način je došlo do proturječja izreke presude sa razlozima navedenim u obrazloženju, koji razlozi su nejasni i međusobno proturječni, te je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati. Stoga je valjalo povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ukinuti pobijanu presudu zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
7.2. Zbog odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je za sada bespredmetna.
8. U skladu s člankom 487. stavak 4. ZKP/08 kad se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud treba dati ocjenu svih žalbenih navoda.
8.1. Ocjenjujući žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra kako je istima dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu kada je prvostupanjski sud zaključio da je radnja optuženika u konkretnom slučaju bila rezultat nužne obrane budući nije tako navedeno u činjeničnom opisu, ali niti žalitelj nije intervenirao u činjenični opis optužbe da bi naveo radi li se o prekoračenju granica nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom od strane oštećenika, kako sada žalitelj navodi.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve bitne povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, raspraviti sva sporna pitanja, ponovno izvesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i nove dokaze, koje će savjesno i detaljno analizirati pojedinačno i u međusobnoj vezi, te na temelju valjane analize i ocjene dokaza donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će dati valjano obrazložene razloge. Pri donošenju nove odluke će prvostupanjski sud obratiti posebnu pažnju da utvrdi jesu li se u ponašanju optuženika ostvarili svi bitni elementi kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 za koje ga se optužbom tereti.
9.1. Ako sud ipak smatra da optuženika treba osloboditi od optužbe tada treba razlučiti postoji li razlog za isključenje protupravnosti (članak 453. točka 1. ZKP/08) jer nisu ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela ili postoje okolnosti koje isključuju krivnju uslijed nepostojanja potrebnih sadržaja kao što je neubrojivost, nedostatak namjere i slično (članak 453. točka 2. ZKP/08) ili pak nije dokazana radnja počinjenja kaznenog djela (članak 453. točka 3. ZKP/08).
10. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Požega, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
