Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-71/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, u Osijeku, protiv I-tuženika ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-664/2025-19 od 16. prosinca 2025., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-664/2025-19 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P - 922/2025.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi pod brojem P-922/2025."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pitanje vlasništva balkona nema nikakve veze s nemogućnošću otvaranja prozora na stanu tužiteljice, sud je pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku kada je pozivajući se na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku odlučio prekinuti postupak. Naime, spor oko balkona može potrajati nekoliko godina pa proizlazi da bi za sve to vrijeme tužiteljica bila onemogućena u korištenju svog stana jer ne bi mogla otvoriti svoj prozor na svome stanu. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud temeljem članka 378. i članka 380. ZPP-a donese odluku kojom će usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog tuženika za prekidom postupka, te nastaviti postupati u navedenoj pravnoj stvari.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.

7. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

8. Odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.

9. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz članka 12. stavak 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno:

- da je predmet spora u ovoj pravnoj stari tužba radi uznemiravanja prava vlasništva kojom tužiteljica od tuženika traži da skinu metalnu šipku postavljenu na vanjsko krilo prozora sjeverne sobe stana tužiteljice koji se nalazi na I katu stambene zgrade u [adresa],

- da ta najsjevernija soba gleda na balkon koji se nalazi ispred stana te da taj balkon trenutno drže u posjedu tuženici,

- da su tuženici ulazeći na balkon ispred sobe tužiteljice postavili metalnu šipku sa vanjske strane prozora stana tužiteljice,

- da tužiteljica uslijed postavljanja šipke na prozor nije u mogućnosti otvoriti vanjsko krilo prozora koje se otvara prema van, prema balkonu, te na taj način prozračiti sobu i otvoriti predmetni prozor,

- da tuženici u odgovoru na tužbu ističu da je balkon njihovo vlasništvo te je postavljanje šipke na prozor uz balkon jedini način da zaštite vlastitu nekretninu,

- da je tužiteljica podnijela vlasničku tužbu Općinskom sudu u Osijeku protiv tuženih ŽP i EP pod poslovnim brojem: P-922/2025 radi utvrđivanje prava vlasništva i predaje u posjed naprijed navedenog balkona površine 3,56 m2 koji se nalazi ispred sjevernog dvorišnog dijela stana tužiteljice na I katu zgrade koja se nalazi u [adresa], stana E-3, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], odnosno istog balkona na kojem se nalazi sporni prozor u vlasništvu tužiteljice, a koji je predmet tužbenog zahtjeva i u ovom parničnom postupku.

11. Polazeći od naprijed navedenog prvostupanjski sud je zauzeo stav da odluka u parničnom postupku toga suda broj P-922/2025 kojom tužiteljica traži da se utvrdi da je ona vlasnica balkona i kojom traži predaju u posjed balkona površine 3,56 m2, koji se nalazi ispred sjevernog (dvorišnog) dijela stana tužiteljice na prvom katu zgrade u [adresa], stan E-3, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u ovom sporu radi zaštite od uznemiravanja na toj istoj nekretnini.

12. I prema ocjeni ovog suda, a polazeći od nesporne činjenice da su tuženici bez suglasnosti tužiteljice postavili metalne rešetke na prozor i time joj onemogućili da prozor otvara prema balkonu, sud je pravilno odredio prekid tog parničnog postupka do okončanja parničnog postupka u kojem će se odlučiti o vlasništvu tog balkona jer je to pitanje od krucijalnog značenja za ovu parnicu. To iz razloga što tuženici u odgovoru na tužbu ističu da su imali pravo staviti šipku na taj prozor kako bi zaštitili svoje vlasništvo na tom balkonu.

13. Naime, sukladno članku 167. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09., 90/1, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

14. Odnosno, nakon pravomoćnosti odluke o tom pitanju će biti jasno jesu li tuženici doista uznemiravali pravo vlasništva stana tužiteljice, koji stan završava na balkonu oko kojeg se vodi spor ili imaju pravo poduzimati ono što uznemirava tužiteljicu kako bi zaštitili svoje pravo vlasništvo na tom istom balkonu za kojeg tvrde da je njihovo vlasništvo. Naime, tuženici u odgovoru na tužbu u ovoj pravnoj stvari ističu da je tim prozorom, odnosno zidnim otvorom na stanu tužiteljice omogućen direktan pristup balkonu koji je njihovo vlasništvo te je postavljanje metalne ograde na prozoru bio jedini način da zaštite svoj balkon. Stoga tužiteljica neosnovano u žalbi ističe da pitanje vlasništva balkona nije vezano sa uznemiravanjem prava vlasništva stana tužiteljice .

15. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić