Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-116/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju, a ovaj po privremenom zastupniku Branku Čuturi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin&Partneri, radi čin idbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5076/2023-7 od 2. prosinca 2025., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5076/2023-7 od 2. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Smatra se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana isplati troškove postupka u iznosu od 375,00 eura sa zateznom kamatom od 2. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, krive primjene materijalnog prava, te bitnih povreda postupka, a posebno zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Odlučne činjenice pravilno su utvrđene i proizlaze iz sadržaja zapisnika i stanja prvostupanjskog spisa

6. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, navodeći da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju zapisnika i samog zapisnika navodeći da iz sadržaja raspravnog Zapisnika od 02. prosinca 2025. ne proizlazi ono što je navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja jer iz zapisnika proizlazi da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da n a pripremno ročište određeno za 2. prosinca 2025. u 9,00 sati nije pristupio tužitelj niti privremeni zastupnik punomoćnika tužitelja, dok se tuženik nije upustio u raspravljanje zbog čega je u smislu odredbe iz čl. 291. stavak 4. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Pravilni su navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja da se tuženik nije na pripremnom ročištu od 2. prosinca 2025. upustio u raspravljanje. Točno je da je iz sadržaja zapisnika vidljivo da je tuženik na tom ročištu predložio da se isto održi bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, ali isto tako iz sadržaja tog zapisnika jasno proizlazi da na tom ročištu prvostupanjski sud sa nazočnim punomoćnikom tuženika nije raspravljao o prijedlozima stranaka i činjeničnim navodima kojima stranke obrazlažu svoje prijedloge, niti o jednom pitanju koje se odnosi na glavnu stvar, niti je tuženik iznosio svoje dokazne prijedloge, odnosno nije raspravljao. Dakle, neosnovano tužitelj navodi da se punomoćnik tuženika takvim predlaganjem upustio u raspravljanje.

9. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je dostava poziva za punomoćnika tužitelja za pripremno ročište bila uredna. To iz razloga što je punomoćnik tužitelja u vrijeme zakazivanja pripremnog ročišta bio Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. koji je uredno zaprimio poziv za to pripremno ročište putem informacijskog sustava u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, 21. rujna 2025. Dakle, prije nego što je mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 11918-2025-2 od 22. listopada 2025. postavljen privremeni zastupnik Branko Čutura.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da ga je sud bio dužan obavijestiti o ročištu jer je iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je punomoćniku tužitelja uredno dostavljen poziv za pripremno ročište prije nego što mu je privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, te stoga nije postojala obveza suda da njegovom privremenom zamjeniku ponovo dostavlja taj poziv. Navedeno ne proizlazi niti iz sadržaja odredbe članaka 95. a stavak 1. i 2. ZPP-a, koja propisuje: Ako je odvjetniku privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, tada ga zamjenjuje privremeni zamjenik kojem pripadaju sva prava koja ima odvjetnik kojeg zamjenjuje i bez punomoći stranaka. Privremeni zamjenik je dužan sudu podnijeti rješenje o postavljanju za privremenog zamjenika prigodom obavljanja prve radnje u postupku.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe sukladno članku 291. stavak 4. ZPP-a, jer je utvrdio da je sa pripremnog ročišta izostao uredno pozvani tužitelj, a tuženik se nije upustio u raspravljanje.

12. Kako je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom članka 380. točka 2. ZPP -a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Gospiću, 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić