Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-68/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici u Splitu, protiv 1. ovršenika Općina Šolta, OIB: 38621571773, Grohote, Podkuća 8 i 2. ovršenika Komunalno Basilija d.o.o., OIB: 23193263251, Put Kuća 8, Grohote, zastupani po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi 1. ovršenika i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1867/2022 od 7. ožujka 2023., 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1867/2022 od 7. ožujka 2023. i odbacuje se kao nepravovremen ovršni prijedlog.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, od dana 08.srpnja 2021. pod posl.br.Psp-12/2019 kojim je utvrđeno da su tuženici zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja predstavlja šupu smještenu u prizemlju zgrade [adresa], površine 3,24 m2 i to na način da su iz iste izbacili i odnijeli njegove stvari i to: 2 čelične auto felge sa polovnim gumama za automobil marke „Yugu 45 skala“, 4 stalka za izlaganje- vješanjem pri prodaji odjevnih predmeta, Kutiju sa oko 40 kom keramičkih suvenira (okviri za slike, figure i slično), Komplet alata za ličenje stana, 2 francuska ključa, te su u istu dali instalirati rezervoar za naftu zapremnine 500 litara i zaključali, te je naloženo tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da iz unutrašnjosti navedene šupe odnesu rezervoar zapremnine 500 L, a unutar šupe vrate sve stvari otuđene tužitelju koje su navedene u toč.I tužbenog zahtjeva, tužitelju predaju ključ od šupe te je zabranjeno tuženicima, sada ovršenicima svako daljnje uznemiravanje posjeda tužitelja, sada ovrhovoditelja određuje se ovrha tako da se ovlašćuje ovrhovoditelj da na trošak ovršenika sam, uz pomoć i prisustvo sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje posjedovno stanje na šupi smještenu u prizemlju zgrade [adresa], površine 3,24 m2 i to na način da pristupi u predmetnu šupu, odnese rezervoar zapremnine 500 L, a unutar šupe vrati ovrhovoditeljeve stvari: 2 čelične auto felge sa polovnim gumama za automobil marke „Yugu 45 skala“, 4 stalka za izlaganje- vješanjem pri prodaji odjevnih predmeta, Kutiju sa oko 40 kom keramičkih suvenira (okviri za slike, figure i slično), Komplet alata za ličenje stana, 2 francuska ključa, a ukoliko pristup ne bude moguć zbog promijenjenih brava na vratima šupe, da povjere drugoj osobi (obrtniku ili trgovačkom društvu) da, uz pomoć i prisustvo sudskog ovršitelja, postavi novu bravu na predmetnoj šupi te se na taj način omogući ovrhovoditelju korištenje šupe. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 172,54 eura.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. ovršenik i 2. ovršenik (dalje: ovršenici) zbog bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu prigovor prekluzije i prigovor zastare. Predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije ovršni prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti kao neosnovan, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno utvrđivanje i odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe prema odvjetničkoj tarifi + 25 % na ime PDV-a.
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 , dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 15. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2019-18 od 8. srpnja 2021.,
- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr- 1867/2022 od 7. ožujka 2023. donio pobijano rješenje o ovrsi 7. ožujka 2023.,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2019-18 od 8. srpnja 2021. utvrđeno da su tuženici (ovdje ovršenici) zasmetali tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja predstavlja šupu smještenu i prizemlju zgrade [adresa], površine 3,24 m2 i to na način da su iz iste izbacili i odnijeli njegove stvari (pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja), slijedom čega im je naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje u navedenoj šupi, na način da iz unutrašnjosti navedene šupe iznosu rezervoar zapremine 500 l, a unutar šupe vrate stvari otuđene tužitelju, odnosno ovdje ovrhovoditelju i to 2 čelične auto-felge sa polovnim gumama za automobil marke "Yugo 45 skala", 4 stalka za izlaganje – vješanjem pri prodaji odjevnih predmeta, kutiju sa oko 40 kom keramičkih suvenira, komplet alata za ličenje stana, 2 francuska ključa, a ukoliko pristup ne bude moguć zbog promijenjenih brava na vratima šupe da povjere drugoj osobi obrtniku ili trgovačkom društvu da uz pomoć i prisustvo sudskog ovršite lja postavi novu bravu na predmetnoj šupi, te se na taj način omogući ovrhovoditelju korištenje šupe,
- da je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2019-18 od 8. srpnja 2021., povodom žalbi tamo tuženika, ovdje ovršenika, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-1373/2021-2 od 11. studenoga 2021.,
- da je drugostupanjsko rješenje poslovni broj Gž-1373/2021-2 od 11. studenoga 2021. uručeno strankama (kako tužitelju tako i tuženicima) 25. studenoga 2021., a što konkretno znači da je prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-12/2019- 18 od 8. srpnja 2021. postalo pravomoćno 11. studenoga 2021., da je uslijed toga tuženicima (ovdje ovršenicima), osmodnevni rok za dobrovoljno ispunjenje istekao 3. prosinca 2021., a da je uslijed toga tridesetodnevni rok tužitelju iz odredbe članka 444. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) istekao 3. siječnja 2022.,
- da su povodom prigovora zastare ovršenici zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/2022 od 13. veljače 2026. temeljem članka 52. stavak 3. OZ-a upućeni u parnicu radi proglašenja da je ovrha nedopuštena zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
7. Naime, prema odredbi članka 25. stavak 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.
8. Prema odredbi članka 444. ZPP-a tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtjeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
9. Nadalje, odredbom članka 334. stavak 2. ZPP-a propisano je da prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.
10. Kako je pak predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 15. srpnja 2022., to je isti nepravodoban, budući je ovrhovoditelj u zakašnjenju od šest mjeseci i dvanaest dana nakon isteka roka za pokretanje predmetne ovrhe, dakle ovršenici su u pravu kada tvrde da je protekao rok (prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti) u kojem je ovrhovoditelj po zakonu mogao tražiti ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda (poslovni broj Psp-12/2019-18 od 8. srpnja 2021.).
11. Stoga je uvažena žalba ovršenika, ukinuto rješenje o ovrsi općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1867/2022 od 7. ožujka 2023. i odbačen kao nepravodoban predmetni ovršni prijedlog, odnosno odlučeno je kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP - a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a).
12. Ovršenicima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije pravilno postavljen u točno navedenom novčanom iznosu već samo općenito.
U Gospću, 2. travnja 2026.
Sudac:
Milka Vraneš
