Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-26/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb protiv ovršenika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2563/2024-11 od 17. studenog 2025., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2563/2024-11 od 17. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja od 10. travnja 2025. za promjenu predmeta ovrhe određivanjem ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika.

II. Obustavlja se privremena pljenidba vrijednosnica određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-2563/2024-2 od 5. studenog 2024. i ukida se navedeno rješenje.

III. Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr 312/12-4 od 28. kolovoza 2012. se obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u dijelu pod točkom I. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10. i 154/11., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr- 312/12-4 od 28. kolovoza 2012. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8848/08 od 15. prosinca 2008.,

- da je, zbog utvrđene nemogućnosti provedbe određene ovrhe zbog nedostatka novčanih sredstava, ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ovrha nastavi privremenom pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2563/2024-2 od 5. studenog 2024. navedeni prijedlog prihvaćen,

- da je Središnje klirinško depozitarno društvo dopisom od 19. studenog 2024. izvijestilo sud o nemogućnosti postupanja s obzirom na to da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, koji dopis nije dostavljen ovrhovoditelju;

- da je rješenjem od 13. prosinca 2024. obustavljena je privremena pljenidba vrijednosnica i ukinuto je navedeno rješenje, te je obustavljena ovrha određena pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika te su ukinute sve provedene radnje,

- da je povodom žalbe ovrhovoditelja Županijski sud u Splitu odlukom od 17. ožujka 2025. ukinuo rješenje od 13. prosinca 2024. i vratio predmet na ponovan postupak,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 10. travnja 2025. zatražio donošenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom ističe kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da bi izreka proturječila sama sebi odnosno razlozima navedenim u obrazloženju. Nadalje ističe kako je sud pogrešno postupio kada nije obustavio ranije određenu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika Ovr—312/12 od dana 28. kolovoza 2012. godine jer kako je nemogućnost provedbe iste utvrđena dopisom Financijske agencije od 22. kolovoza 2023. a da je isto trebalo napraviti sukladno odredbi članka 5. stavka 3. OZ-a. Također ističe kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbe članka 5. OZ-a jer da je sud pogrešno zaključio da nije dopušteno ponovno predložiti ovrhu na predmetu na kojem je ranije bezuspješno vođena ovrha.

7. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi će se obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom određeni razlozi.

8. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je odbacivanjem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 10. travnja 2025. prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članak 5. stavke 3. i 4. OZ-a, a koji ovlašćuju ovrhovoditelja da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste tražbine, ako se rješenje o ovrsi ranije određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u odnosu na novčana sredstva po računima ovršenika vodio ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-312/12-4 od 28. kolovoza 2012. koje je rješenje Financijska agencija isknjižila na temelju čl. 12. ZPONS nakon čega je ovrhovoditelj predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica po računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, a koja ovrha je također ostala bezuspješna. Stoga je, po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine, ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena. Naime, navedeno iz razloga jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za odbacivanje prijedloga. Za istaknuti je i kako ovrha na novčanim sredstvima, ako bude predana Financijskoj agenciji na provedbu, neće stupiti na mjesto koje je ranija ovrha imala u redoslijedu naplate, već će dobiti svoje mjesto u redoslijedu sukladno vremenu predaje i smatra se novim rješenjem. Slijedom navedenog, nije u pravu prvostupanjski sud kada ocjenjuje da bi Financijska agencija dva puta upisala isto rješenje u Očevidnik.

10. S tim u vezi valja reći da se prema Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog dana 11. studenog 2022. u Zagrebu pod brojem Su-IV-87/2022-6 u istom ovršnom postupku može, u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.

11. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

12. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijani dio rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 10. travnja 2025. imajući na umu odredbe 109. ZPP-a.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a.

15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac