Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-2/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska agencija za osiguranje depozita (ranije: Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka) Zagreb, Jurišićeva 1, OIB:94819327944, protiv ovršenika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2830/2025-4 od 06. studenog 2025., 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2830/2025-4 od 06. studenog 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je na temelju ovršne isprave - Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 3391000124 od 11. srpnja 2002., javnobilježnički solemniziranog pod posl. br. OU-873/02-1 dana 15. srpnja 2002., s potvrdom ovršnosti od dana 14. srpnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 90.350,54 EUR (koji odgovara protuvrijednosti od 680.746,14 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2004. do isplate, te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rešenja o ovrsi do isplate, sve po stopi od 8. srpnja 2004. do 31. prosinca 2007. prema Uredbi o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04) u visini od 15% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine odredio ovrhu zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom te ispražnjenjem nekretnina i njihovom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji.na nekretnini ovršenice
- 3/18 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Kustošijski venec odvojak, površine 1070 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Ulica Mire Petrina, površine 789 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Kustošijski venec odvojak, površine 22 m2, sveukupne površine 1881 m2,
Rješenjem o ovrsi sud je odredio upis zabilježbe ovrhe na prethodno navedenom dijelu nekretnine.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovršenica pobijajući to rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga dakle iz razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije utemeljena.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.
6. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-2282/2017 od 25. listopada 2019. na temelju ovršne isprave, solemniziranog javnobilježničkog akta – Ugovora o namjenskom kreditu od 11. srpnja 2002. solemniziranom po javnom bilježniku iz Zagreba Ivi Hanžeković-Živković pod brojem OU-873/02-1 od 15. srpnja 2002., koji je postao ovršan 14. srpnja 2004., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, na računima i oročenim novčanim sredstvima, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 680.746,14 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 8. srpnja 2014., te radi naplate ovršnog troška sa zateznim kamatama,
- da je Financijska agencija dopisom od 20. lipnja 2025. obavijestila sud kako je na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18) prestala s izvršavanjem osnove (ranije navedenog rješenja od 25. listopada 2019.)
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na idealnom dijelu nekretnina ovršenice na temelju ovršne isprave Ugovora o nenamjenskom kreditu br. 3391000124 od 11. srpnja 2002., javnobilježnički solemniziranog pod posl. br. OU- 873/02-1 dana 15. srpnja 2002., s potvrdom ovršnosti od dana 14. srpnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 90.350,54 EUR (koji odgovara protuvrijednosti od 680.746,14 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrhovoditelj je uz prijedlog priložio i izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine na kojima predlaže ovrhu,
- da je u odnosu na nekretninu koja se nalazi u K. O. [katastarska općina] zaključkom od 24. listopada 2025. je razdvojen postupak kako bi se o istoj ovrsi odlučilo pred mjesno nadležnim Općinskim sudom u Novom Zagrebu.
7. Ovršenica u žalbi u ističe kako bi ovršna isprava bila u zastari, iako ovrhovoditelj navodi kako se radi o novom predmetu i sredstvu ovrhe ali kako nije poštovana procedura za isto. Nadalje ovršenica ističe kako prvostupanjski sud nije imao uvjeta za donošenje pobijanog rješenja budući da još uvijek nije donesena pravomoćna odluka u parničnom postupku na koji je ovršenik upućen iz prethodnog ovršnog postupka Ovr-2282/2017. Ovršenica predlaže preinačiti odluku prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda podredno ukinuti odluku i vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sud jer da ne bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 5. stavka 3. OZ-a. Ovršenica potražuje trošak žalbenog postupka.
8. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini u skladu s odredbama članka 5. stavka 3. i članka 81. stavka 2. te članka 82. OZ donio pobijano rješenje.
9. Za istaknuti je kako se predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, kao što to sugerira žaliteljica, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Sud u tom slučaju donosi novo rješenje o ovrsi, ali se time nastavlja već prije započeta ovrha.
10. Naime sukladno odredbi članka 5. stavka 4. OZ-a propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da je ovrhovoditelj u prijedlogu od 16. srpnja 2025. predložio novo sredstvo i predmet ovrhe budući da je u konkretnom slučaju ovrha na novčanim sredstvima ovršenice po prethodnom rješenju o ovrsi ostala bezuspješna. Slijedom navedenog sud prvog stupnja je pravilnom primjenom citirane odredbe donio pobijano rješenje, određivanjem ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe. Pritom je za istaknuti kako su za navedeno ispunjeni uvjeti koji se tiču postojanja pravomoćnog ranijeg rješenja o ovrsi, postojanja činjenice kako je provedba ranije ovrhe ostala bezuspješna te postojanje prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Nadalje je prvostupanjski sud ispravno utvrdio kako su za donošenje predmetne ovrhe ostvarene daljnje propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo odnosno suvlasništvo ovršenice.
11. Ovršenica u žalbi navodi i kako prvostupanjski sud nije imao uvjeta za donošenje pobijanog rješenja budući da još uvijek nije donesena pravomoćna odluka u parničnom postupku na koji je ovršenica upućena u ranijem tijeku predmetnog postupka u povodu žalbe na rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima.
12. Članak 52. stavak 6. OZ-a određuje kako okolnost da je ovršenik upućen na parnicu iz stavka 3. ovoga članka ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. U odnosu na navedeno ovaj drugostupanjski sud ističe kako predmetni postupak nije ni na koji način prekinut niti je određena odgoda ovrhe te je prvostupanjski sud u istom dužan postupati i to hitno što proizlazi iz članka 13. OZ-a.
13. U odnosu na žalbene navode ovršenice da je u ovom predmetu nastupila zastara ovaj drugostupanjski sud ističe kako navedeno predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a o kojem sukladno članku 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.
14. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenica pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Stoga je, postupajući na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 2. travnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
