Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Damir Vidrih, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvoovršenika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi Financijske agencije protiv rješenja o prijenosu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-2824/2017-47 od 17. listopada 2025., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba, ukida rješenje o prijenosu Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-2824/2017-47 od 17. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Nalaže se ovršenikovom dužniku - Financijskoj agenciji, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368 - da ovrhovoditelju isplati iznos od 530,80 € (petstotinatrideset eura i osamdeset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od: - 301,68 € od dana 26.03.2004. godine pa do isplate, - 147,99 € od dana 08.12.2008. godine pa do isplate, - 81,13 € od dana 12.11.2009. godine pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja je za period od dana 26.03.2004. godine do dana 31.12.2007. godine po stopi utvrđenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od dana 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od dana 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacija refinanciranja Europske središnje banke, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se Financijska agencija (dalje u tekstu Agencija) pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se prijedlog ovrhovoditelja odbije kao neosnovan.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi kako je:

- sud je na temelju pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Petrinji broj P-64/2008 od 8. prosinca 2008. odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Petrinji broj Ovr-2585/2009 od 11. studenog 2009., 05. studenog 2019. po prijedlogu ovrhovoditelja a radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.998,58 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika LŠ iz [adresa] i OŠ iz [adresa];

- Agencija se 21. listopada 2020. očitovala kako je pravomoćnim rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka potrošača Sp-2273/2019-12 prvoovršenik oslobođen obveze po navedenoj osnovi, a da je od drugoovršenice razmjerni dio duga u naplati;

- zaključkom od 23. travnja 2021. prvostupanjski sud je pozvao Agenciju da nastavi s provedbom ovrhe u odnosu na drugoovršenicu, na što se Agencija očitovala kako je ista u cijelosti naplaćena;

- zaključkom od 01. prosinca 2022. prvostupanjski sud je pozvao Agenciju da nastavi s provedbom ovrhe u odnosu na drugoovršenicu kao solidarnog dužnika upozoravajući Agenciju na pravne posljedice iz članka 201. OZ-a, na što se Agencija očitovala kako je utvrđena nemogućnost osnove za plaćanje jer je s obzirom da se radi o djeljivoj a ne solidarnoj obavezi ista naplaćena u odnosu na drugoovršenicu;

- zaključkom od 04. svibnja 2023. prvostupanjski sud je ponovno pozvao Agenciju da nastavi s provedbom ovrhe u odnosu na drugoovršenicu kao solidarnog dužnika upozoravajući Agenciju na pravne posljedice iz članka 201. OZ-a, na što se Agencija očitovala kako je utvrđena nemogućnost osnove za plaćanje jer je ista naplaćena u cijelosti u odnosu na drugoovršenicu;

- sud je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 13. listopada 2025. donio pobijano rješenje o prijenosu.

6. Žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da je pogrešno stajalište istog kako je Agencija ovršenikov dužnik u smislu članka 176. stavka 1. OZ-a, na osnovu čega određuje ovrhu na novčanim sredstvima drugoovršenice pogrešno cijeneći da tu tražbinu ovrhovoditelju duguje Agencija. Nadalje ističe kako su pobijanim rješenjem pogrešno primijenjene odredbe članka 200. stavaka 2. i 3. i članka 201. jer da Agencija nije ovršenikov dužnik već samo pravna osoba koja sukladno zakonu provodi ovrhu te sa ista ne raspolaže novčanim sredstvima ovršenika koje može zaplijeniti i prenijeti na račun ovrhovoditelja pa ona sama niti ne može izvršiti pljenidbu novčanih sredstava već samo izdavati naloge bankama. Zaključno navodi kako Agencija nije dužnik drugoovršenice u konkretnom slučaju te da nije bilo mjesta primjeni odredbi OZ-a na koje se poziva prvostupanjski sud.

7. Odredbom članka 213. OZ-a propisano je da se na odgovornost FINE ili banke zbog nepostupanja po rješenju o ovrsi, zadužnici ili zahtjevu za izravnu naplatu na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 201. toga Zakona.

8. Nadalje, odredbom članka 201. stavka 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Stavkom 4. istog članka propisano je da poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po članku 200. stavcima 2. i 3. toga Zakona, odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio.

9. Odredbama članka 5. stavka 1., članka 6. i članku 9. stavku 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.) kojim je uređeno postupanje Agencije tijekom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, propisano je da ovrhovoditelj dostavlja osnovu za plaćanje Agenciji, u izvorniku ili otpravku, koja potom tu osnovu upisuje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, nakon čega daje nalog banci da u roku propisanim posebnim pravilnikom izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje osnove za plaćanje. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome istu obavještava.

10. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe OZ-a jer isti nije ovršenikov dužnik. Naime, ovršenikov dužnik bi sukladno članku 176. OZ-a bila osoba kojoj se zabranjuje da drugoovršenici ispuni novčanu tražbinu. Agencija i drugoovršenica nisu u nikakvom pravnom odnosu i drugoovršenica nema nikakvo potraživanje prema Agenciji pa joj se ne može ni zabraniti da ga ispuni.

11. Sud u ovršnom postupku može Agenciji samo naložiti da postupi sukladno osnovi za plaćanje, a eventualno nepostupanje Agencije za posljedicu može imati samo odgovornost Agencije za naknadu štete sukladno članku sukladno članku 201. stavku 4. OZ-a u vezi sa člankom 213. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja o prijenosu primjenom odredaba članka 201. u vezi sa člankom 213. OZ-a.

13. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i ispravno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu.

15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac