Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-222/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2387/2024-55 od 28. ožujka 2025., 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Addiko Bank d.d. i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2387/2024-55 od 28. ožujka 2025. pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja LS za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 2.121,62 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. do isplate.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost premeta spora jer je tužitelj tijekom postupka podneskom od 15. ožujka 2021. uredio tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju te postavio zahtjev za isplatom iznosa od 578,69 kn, slijedom čega tvrdi da je za do tada poduzete radnje trošak trebao računati prema novo naznačenom potraživanju, a ne prema do tada naznačenom vps-u od 10.000,01 kn, kao i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarife/23) na radnje koje su poduzete u postupku prije njezinog stupanja na snagu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje. Potražuje troška sastava žalbe od 312,50 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi presudu u pobijanom dijelu. Potražuje naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud zbog činjenice da je tužitelj tijekom postupka podneskom od 15. ožujka 2021. uredio tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju te tim podneskom prvi puta postavio određeni zahtjev za isplatom iznosa od 578,69 kn time naznačio manju vrijednost predmeta spora, prema kojoj je prvostupanjski sud za daljnje radnje u postupku trebao dosuditi trošak.

6. Tuženik očito zanemaruje činjenicu da je prvostupanjski sud u ovome postupku postavio i deklaratorni zahtjev o kojem je prvostupanjski sud pravomoćno odlučio pod točkama I. i II. izreke, a ne samo kondemnatorni zahtjev kojim je tuženiku pravomoćno naložena isplata iznosa od 76,80 eur s pripadajućom kamatom pod točkom III. izreke.

7. Slijedom navedenog, postavljenjem određenog tužbenog zahtjeva za isplatom u tijeku postupka (nakon što je podnesena stupnjevita tužba) nije došlo do bilo kakvog smanjenja tužbenog zahtjeva i posljedično navedenom do promjene vrijednosti predmeta spora te je prvostupanjski sud pravilno za radnje poduzete u postupku kao nagradu odvjetniku u skladu s odredbom Tarife/23 utvrdio iznos od 100 bodova.

8. Na žalbene navode kako nema osnove primijeniti odredbe Tarife/23 na radnje koje su poduzete prije njezina stupanja na snagu valja odgovoriti kako nisu osnovani jer je u navedenom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tbr. 52. st. 1. i 2. i Tbr. 54. Tarife/23 i u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) obvezao tuženika na naknadu tužitelju troška postupka u iznosu od 2.121,62 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. do isplate.

9. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tuženik ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tuženika temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

11. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

12. U nepobijanom dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor