Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-185/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu i žalbi nasljednice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-598/2025-37 od 29. listopada 2025., 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalba nasljednice IČ i žalba nasljednice EČ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-598/2025-37 od 29. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I Prekida se ostavinski postupak iza pok. HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1929., umrle **.**.2015., državljanke Republike Hrvatske.
II IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupane po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja da je IČ suvlasnica neodređenih suvlasničkih dijelova na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i to zkčbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada, površine 88 m2, upisano na ime ostaviteljice, u cijelosti kao i zatim upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor, površine 45 m2 upisano na ime ostaviteljice u 1/2 dijela, kao i upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor, površine 13 m2 upisano na ime ostaviteljice u 1/3 dijela i to dijelom temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenim između ostaviteljice kao kupca i MČ, OČ i RČ kao prodavatelja od 1. kolovoza 1994., kao dijelom temeljem instituta nadogradnje, dogradnje i ulaganja, miješanja/spajanja s tuđom stvari građenjem na tuđem zemljištu i to sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
III Prekid ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg su stranke upućene ovim rješenjem.
IV IČ je dužna o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, sve u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka. V Ukoliko IČ u roku navedenom u točki II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen na pokretanje parničnog postupka."
2. Navedeno rješenje žalbom pobija nasljednica IČ zbog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni razlozi u bitnome se svode na njezino viđenje utvrđenih činjenica u postupku i iznošenje razloga zbog kojih smatra da u smislu odredaba čl. 222. st. 4. i čl. 224. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) nije imao osove donijeti pobijano rješenje iz razloga kojima obrazlaže svoju odluku. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i uputiti nasljednicu EČ na pokretanje parnice.
3. Navedeno rješenje pobija i nasljednica EČ zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava pravilnost primjene odredaba čl. 222. i čl. 224. ZN. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Nasljednica EČ u odgovoru na žalbu nasljednice IČ osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje kako je nasljednica IČ u postupku istaknula prigovore na opseg ostavinske imovine, navodeći kako je suvlasnica neodređenih suvlasničkih dijelova na svim nekretninama na kojima je upisana ostaviteljica temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenim između ostaviteljice kao kupca i MČ, OČ i RČ kao prodavatelja od 1. kolovoza 1994., kao i temeljem instituta nadogradnje, dogradnje i ulaganja, miješanja/spajanja s tuđom stvari građenjem na tuđem zemljištu i to sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
7. Prvostupanjski sud na temelju navedenog pravilno zaključuje kako je osporen opseg ostavinske imovine iza pok. HČ.
8. Na žalbene navode nasljednice IČ, kako je u postupku dostavila ugovor o kupoprodaji od 1. kolovoza 1994. koji nedvojbeno potvrđuje njezinu kupnju zajedno s ostaviteljicom i pravni temelj stjecanja prava vlasništva nad nekretninama koje su predmet ovog postupka, valja odgovoriti kako ostaviteljica pok. HČ i nasljednica IČ na predmetnim nekretnina nisu upisane kao zemljišnoknjižne vlasnice ili suvlasnice, slijedom čega su neosnovane tvrdnje kako nije sporan opseg ostavinske imovine iza pok. HČ. Nadalje, vrijednost ulaganja i eventualno stjecanje vlasništva temeljem istih nije moguće utvrđivati na temelju pukih tvrdnji o ulaganjima koja su utjecala na opseg ostavinske imovine, već isključivo u parničnom postupku, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
8.1. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud uputio nasljednicu IČ na pokretanje parničnog postupka pravilno utvrđujući da je njezino pravo manje vjerojatno, te će u parničnom postupku biti u mogućnosti dokazati da je nekretnine ostaviteljice stekla u suvlasništvo te da iste u cijelosti ne predstavljaju ostavinu iza pok. HČ, a što njezinim žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.
9. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u prvom redu potrebno utvrditi što čini ostavinsku imovinu (koje nekretnine i u kojem dijelu), slijedom čega je u smislu odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1 . ZN pravilno prekinut ostavinski postupak i nasljednica IČ upućena na parnicu, jer su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
10. Stoga su žalbeni navodi nasljednice IČ i nasljednice EČ o pogrešnoj primjeni materijalnog prava odbijeni kao neosnovani, jer sporni sastav ostavine suprotno žalbenim navodima ne može utvrđivati sud u ostavinskom postupku.
11. Kako je utvrđeno da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati te ima navedene jasne razloge o odlučnim činjenicama, radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje stranke neosnovano iznose u svojim žalbama, kao i one na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) mora paziti po službenoj dužnosti te kako je materijalno p ravo pravilno primijenjeno, žalbe nasljednika je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
