Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-296/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene Općine Lovran, OIB: 38513636075, zastupane po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pu P-6555/2015-52 od 19. rujna 2025., 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužene Općine Lovran i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pu P-6555/2015-52 od 19. rujna 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevima stranka za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da se nova rasprava odreži pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I - Dopušta se ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari te se ukida presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj 4-P-566/12-45 od 13. ožujka 2015.

II – Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi trošak u iznosu od 4.104,37 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužena zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi ističe kako se pobijano rješenje ponovo ne može ispitati jer je prvostupanjski sud sadržajno ponovio svoju raniju odluku bez da je otklonio nedostatke na koje je upućen rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1085/2022 od 5. prosinca 2022. Ponovo ističe kako uopće nisu cijenjeni razlozi u smislu odredbe čl. 442. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koja odredba izričito propisuje da se ponavljanje postupka iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom. Tvrdi da je teret dokaza navedenog na tužiteljima, a niti tužitelji niti prvostupanjski sud niti u jednom dijelu ne obrazlažu zbog čega ispravu na koju se pozivaju tužitelji nisu mogli pribaviti ranije, zbog čega tvrdi da se pobijano rješenje ne može ispitati. Nadalje, ističe kako dokazi kojima tužitelji obrazlažu svoj prijedlog nisu takve prirode i pravne snage da bi za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili izneseni u prvostupanjskom postupku. Nadalje ističe kako nisu jasni razlozi na temelju kojih isprava (rodnom i krsnom listu – list 227 spisa) prvostupanjski sud, na koje se pozivaju tužitelji (koju su pribavili par dana nakon primitka drugostupanjske odluke) daje značenje koje je u suprotnosti s odredbama OGZ-a na koje se tužena pozivala u ovome postupku i koje je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario. Posebice ističe kako iz obrazloženja presude drugostupanjskog suda donesene u postupku čije se ponavljanje traži proizlazi kako tužitelji nemaju poštenje posjeda pa stoga nemaju niti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka odbije kao neosnovan uz naknadu troška, kao i troška sastava žalbe.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode kao neosnovane i predlažu potvrditi prvostupanjsko rješenje. Potražuju i naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tužena ističe kako se odluka prvostupanjskog suda ne može ispitati jer su ponovo izostali bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama o ne postojanju krivnje tužitelja u smislu odredbe čl. 442. st. 2. ZPP čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano ukazuje tužena u svojoj žalbi.

6. Nadalje, tužena u žalbi osnovano ističe kako se odluka prvostupanjskog suda ne može ispitati jer je u pobijanoj odluci ponovno izostala i ocjena da li su nove činjenice odnosno novi dokazi koji su navedeni kao razlog za ponavljanje postupka, takve prirode i pravne snage da bi za tužitelje mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili izneseni u prvostupanjskom postupku. Prvostupanjskom sudu je u ukidnom rješenju jasno ukazano kako sama mogućnost uporabe novih dokaza (koju utvrđuje prvostupanjski sud), sama po sebi nije dostatan razlog za dopuštenje ponavljanja postupka u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr 896/07 od 29. travnja 2008.). Usprkos navedenoj uputi, prvostupanjski sud ponovno ne navodi bilo kakve razloge na kojima temelji svoj zaključak da bi na temelju novih dokaza za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7. Nadalje, prvostupanjski sud ponovo propušta cijeniti i sve ostale razloge kojima tužena ističe kako za tužitelje ne bi bila donesena povoljnija odluka, jer iz presude drugostupanjskog suda donesene u postupku čije se ponavljanje traži proizlazi kako tužitelji nemaju poštenje posjeda pa stoga nemaju niti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Izostaju i razlozi ne temelju kojih bi se utvrđenje prvostupanjskog suda da rodni i krsni list (na listu 227 spisa) predstavlja „izjavu o posvojenju“, jer je te tvrdnje tužitelja (koje prvostupanjski sud prihvaća) tužena jasno osporavala pozivajući se na odredbe Općeg građanskog zakonika (u daljnjem tekstu: OGZ) koji se primjenjivao kao pravno pravilo temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list SFRJ" broj 86/46), a koje odredbe OGZ-a prvostupanjski sud propušta u cijelosti cijeniti.

9. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužene i ukinuto pobijano rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraćen na ponovan postupak, kako bi o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka mogla biti donesena pravilna i zakonita odluka. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ponovo ukazano u ovom rješenju te će odlučiti o prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka, polazeći od odredaba čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP i čl. 442. st. 2. ZPP, pri čemu će prvostupanjski sud cijeniti i sve razloge kojima tužena u postupku i u žalbi osporava postojanje zakonom predviđenih razloga za ponavljanje ovog postupka.

10. O zahtjevima stranka za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

11. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP riješeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor