Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-27/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, zastupan po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Solinu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1327/2023-26 od 15. prosinca 2025., 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1327/2023-26 od 15. prosinca 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 468,57 eura na račun punomoćnika odvjetnika Maria Skejića koji se vodi po brojem IBAN: [broj bankovnog računa], uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Navedeno rješenje pobija tužitelj samo u dijelu kojim mu nije dosuđen sav zatraženi trošak, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i tužitelju dosuditi sav zatraženi trošak kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 eur.

3. Tuženik pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje na način da se naloži plaćanje parničnog troška u korist tuženika, a svakako odbije plaćanje troškova na račun punomoćnika tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eur.

5. Žalbe su osnovane.

6. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi kako je tužitelj uspio u sporu sa 24% dok je uspjeh tuženika 76% te zaključuje kako je sukladno navedenom valjalo donijeti i odluku o zahtjevima stranaka za naknadu troška u ovome postupku.

7. Iz ovakvog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazilo bi da je tuženik uspio u sporu s 52%. No, suprotno tome, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj uspio u sporu s 52% i razmjerno tom uspjehu dosuđuje mu trošak u iznosu od 468,57 eur.

8. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, jer je izreka rješenja u proturječnosti s razlozima kojima prvostupanjski sud istu obrazlaže pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o zahtjevima stranaka, cijeneći i ostale razloge kojima obje stranke pobijaju odluku o trošku.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor