Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-42/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, protiv tuženice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 214/2025-4 od 28. siječnja 2026., 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-214/2025-4 od 28. siječnja 2026. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju naloženo ispatiti tuženici trošak postupka na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice FO za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eur.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku sadržanim u presudi prvostupanjskog suda riješeno je:
"Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 203,13 eura na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Navedeno rješenje o trošku pobija tužitelj samo u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti nesporno dosuđeni trošak na račun tužiteljevog punomoćnika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje o trošku u pobijanom dijelu na način da mu se naloži isplata parničnog troška bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa, podredno u navedenom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tužena u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eur.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Rješenje naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano tužitelj ističe kako je isplata nesporno dosuđenog troška postupka pogrešno određena na račun punomoćnice tuženice. Prema odredbi čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP propisano je ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Osim toga iz sadržaja zapisnika od 21. siječnja 2026. jasno proizlazi kako je tuženica na zapisnik izrijekom ovlastila svoju punomoćnicu da trošak postupka može naplaćivati putem svog računa.
8. Slijedom navedenog, odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu je pravilna pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku u pobijanom dijelu točke II. izreke.
9. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
