Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-40/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-410/2024-10 od 17. prosinca 2025., 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŽZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-410/2024-10 od 17. prosinca 2025. u pobijanom dijelu izreke kojim joj nije dosuđen daljnji zatraženi trošak od 125,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Split kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-410/2024-10 od 17. prosinca 2025.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŽZ za naknadu troška sastava žalbe i sastava odgovora na žalbu u iznosu od 281,25 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,00 eura na račun odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Navedeno rješenje pobija tužiteljica samo u dijelu kojim joj nije dosuđen zatraženi trošak sastava podneska od 28.11.2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi joj sav zatraženi trošak kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eur uvećano za pripadajući PDV.

3. Tuženik pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 100,00 eur uvećano za pripadajući PDV.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu kako neosnovanu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda, odnosno rješenje kojim se dovršava spor u postupku u ovakvoj vrsti spora može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom navedenog, pobijano rješenje nije ispitivano u okviru žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje tuženik ističe u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP, jer za to ne postoji zakonska osnova.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Rješenje naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovano obje stranke osporavaju pravilnost primjene odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Za poduzete radnje u postupku prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koje su radnje bile potrebne za vođenje ove parnice te je za to naveo jasne i neproturječne razloge koje kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te su stoga žalbeni navodi s te osnove odbijeni kao neosnovani.

11. Neosnovano tuženik ističe kako je isplata dosuđenog troška postupka pogrešno određena na račun punomoćnice tužiteljice. Prema odredbi čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP propisano je ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Osim toga iz sadržaja pisane punomoći jasno proizlazi kako je tužiteljica izrijekom ovlastila svoju punomoćnicu da trošak postupka može naplaćivati putem svog računa.

12. Ostali žalbeni razlozi nisu cijenjeni, jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP).

13. Slijedom navedenog, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbe tužiteljice i tuženika valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda kako je i odlučeno pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka te je isti odbijen kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor