REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-91/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB: 27962400486, Ferde Livadića 14a, Bjelovar, zastupan po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2026. poslovni broj Ovr-2886/2025-3, 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, preinačuje se točka III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2026., poslovni broj: Ovr-2886/2025-3 i sudi:

„Nalaže se ovršeniku SN da ovrhovoditelju Komunalac d.o.o. Bjelovar nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se ovršeniku SN da ovrhovoditelju Komunalac d.o.o. Bjelovar nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju KOMUNALAC društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB 27962400486, Ferde Livadića 14a, Bjelovar trošak postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju KOMUNALAC društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB 27962400486, Ferde Livadića 14a, Bjelovar , trošak ovog postupka u iznosu 15,62 eura s zateznom kamatom od 23. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška kao neosnovan."

2. Ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu protiv točke III. izreke i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku.

2.1. Smatra da je izreka prvostupanjske odluke u pogledu troškova postupka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima obrazloženja. Mišljenja je da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za trošak pribave specifikacije naplate Financijske agencije u zatraženom iznosu od 62,50 eura.

2.2. Ističe kako je upravo pribavom potvrde specifikacije naplate FINA-e od 16. svibnja 2025. dokazao da je iznos temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA-i doista i naplaćen, te je od toga dana počeo teći rok za postavljanje zahtjeva iz članka 14. stavka 6. Ovršnog zakona. Mišljenja je da je navedeni trošak bio nužan pa predlaže da se prvostupanjska odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i nisu proturječni pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga, po ocjeni ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), na koju bitnu povredu se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da ovršenik nije dobrovoljno platio dug po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-1184/2024 od 19. prosinca 2024., te je stoga ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, zbog čega su mu nastali daljnji troškovi.

6.1. Osnovanim troškom prvostupanjski je sud smatrao trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti, trošak dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, te trošak PDV-a u ukupnom iznosu od 93,75 eura (točka I. izreke), kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova sa PDV-om u iznosu od 15,62 eura (točka II. izreke), što nije predmet žalbenog postupka.

6.2. Prvostupanjski sud je odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije izvršenja osnove za plaćanje, jer je stava da se ne radi o podnesku koji je bio potreban za pljenidbu i prijenos ovršenikovih novčanih sredstava u postupku izravne naplate, odnosno stava je da navedeni trošak nije bio nužan za provedbu izvansudske ovrhe.

7. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud smatra da je trošak pribave specifikacije naplate potraživanja FINA-e od 16. svibnja 2025. (strana 5. spisa) bio nužan, jer bez pribave spomenute specifikacije ovrhovoditelj nije bio u mogućnosti dostaviti sudu obavijest o tome je li postupak izravne naplate proveden ili ne, odnosno da li je i kada je ovrhovoditelj u tom postupku naplatio svoju tražbinu. Zbog navedenog, navedena obavijest sadržana u specifikaciji bila je potrebna kako bi ovrhovoditelj mogao od suda zatražiti zahtjev za naknadu troškova izravne naplate. Navedeni trošak trebalo je obračunati sukladno Tbr. 36. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa) u iznosu od 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 52 Tarife) i pripadajućim PDV-u od 25% iznosi ukupno 62,50 eura.

8. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditelja prihvaćena i rješenje prvostupanjskog suda je preinačeno u pobijanoj točki III. izreke, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

9. U ne pobijanom dijelu, u točkama I. i II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

10. Ovrhovoditelju koji je uspio sa žalbom pripada i pravo na naknadu troška žalbe, sukladno Tbr. 13. točki 2. Tarife (100 bodova). Kako je nagrada zatražena u iznosu od 75,00 eura (uključen PDV-a), ista je ovrhovoditelju i dosuđena. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

Slavonski Brod, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak