REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-55/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja FT OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĐT OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćnici Mariji Perić odvjetnici iz Splita, protiv protustranke Grada Splita OIB 66327377140, radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – zemljišnoknjižni odjel od 29. svibnja 2025, poslovni broj: Z-44710/2023., 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja NT i PT i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 29. svibnja 2025., poslovni broj: Z-44710/2023.
II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbi pod poslovnim brojem: Z-27085/2025 i pod poslovnim brojem: Z-27089/2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja od 3. studenog 2023., izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda od 17. listopada 2023., poslovni broj: Z-245/2021 (točka I. izreke); naložena je zabilježba odbijanja prigovora poslovni broj: Z-44710/2023 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke), te je naložena provedba tog rješenja (točka III. izreke).
2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelji pobijaju navedeno rješenje u cijelosti. U žalbi ističu da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito. Navode kako je u zemljišnoj knjizi za čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada u gradu V, zk tijelo ZU 418 k. o. [katastarska općina], u listu B upisana kao društveno vlasništvo, pri čemu na istoj nije upisano pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja. Slijedom toga, sukladno članku 4. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu (Službeni list 12/65 i Narodne novine br. 52/71 i 91/96; dalje: ZUNDV), titular prava korištenja u režimu društvenog vlasništva bila je Općina Split, kao pravni prednik Grada Splita.
2.1. Nadalje navode da je Grad Split, temeljem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (Narodne novine br. 90/92, 94/93 i 117/93), postao vlasnik nekretnina koje su sada predmet Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s predlagateljima. Stoga smatraju neosnovanim navod prvostupanjskog rješenja prema kojem je vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska.
2.2. Također ističu da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud bio dužan postupiti sukladno članku 388. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojem se stjecanje, promjene i pravni učinci prestanka stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku njihova nastanka, promjene i prestanka.
2.3. Predlagatelji nadalje smatraju netočnim zaključak prvostupanjskog suda da se propisi na koje se pozivaju ne primjenjuju na predmetni slučaj. Ističu kako je pogrešan zaključak suda da činjenica što u spis nije priložena pravomoćna presuda suda ili drugog nadležnog tijela kojom se utvrđuje predmetno pravo u korist određene pravne osobe (odnosno da nije podnesen prijedlog Općine Split za uknjižbu) čini njihov prijedlog neosnovanim.
2.4. Naglašavaju da su predmetne nekretnine stekli valjanim pravnim poslom, da su uredno platili porez na promet nekretnina te da su, temeljem navedenih pravnih propisa, ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva u zemljišne knjige.
2.5. Slijedom svega navedenog, predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači prvostupanjsko rješenje te dopusti zahtijevani upis prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist predlagatelja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka propisane člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Člankom 117. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 dalje: ZZK) je propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a navodima žalbe se ne osporava, da predlagatelji traže uknjižbu prava vlasništva svakog u ½ dijela uz istodobno brisanje društvenog vlasništva na nekretninama i to: poslovni prostor u [adresa] u zgradi izgrađenoj na čest. zemlj. 2187 k. o. [katastarska općina] u površini od 44,81 m[2] i poslovni prostor u [adresa] u zgradi izgrađenoj na čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z.U 418 u površini od 29,98 m[2] , traže na temelju Ugovora o prodaji poslovnog prostora od 27. prosinca 1996 klasa: 372-02/96-01/86 zaključenog sa Gradom Splitom kao prodavateljem i Aneksu ugovora o prodaji poslovnog prostora od 26. svibnja 1997. klasa: 372-02/96-01/86, te Ugovora o prodaji poslovnog prostora od 27. prosinca 1996. klasa: 372-02/96-01/86 zaključenog sa Gradom Splitom i Aneksa ugovora o prodaji poslovnog prostora od 26. svibnja 1997., te Izjave Grada Splita klasa: 943-02/14- 01/00176 od 4. studenog 2014. i lokacijske informacije Grada Splita klasa: 350/05-
14/10/00080 od 20. studenog 2014.
8. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i navodima žalbe se ne osporava da u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] čest. zgrade [katastarska čestica] zgrada površine 50 m[2] (5. zk. tijelo) nije uknjižena na ime Grada Splita, već da je ista uknjižena kao društveno vlasništvo, te da je na teret čestice zgrade [katastarska čestica] uknjiženo pravo prvokupa u korist Republike Hrvatske i zabilježba pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelja GT iz [adresa] i F ĐT iz [adresa], a na temelju Rješenja prvostupanjskog suda broj RZ176/14 (Z-13050/14 od 31. kolovoza 2016. poslovni broj: Z-13050/14.
9. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio da je temeljem rješenja poslovni broj: Z-225/64 od 28. siječnja 1964., a temeljem rješenje Općinskog suda u Splitu od 23. svibnja 1963., te članka 54. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjiženo društveno vlasništvo bez nositelja prava korištenja, te da je brisana do tada upisana općenarodna imovina i da se predmetna nekretnina i dalje u zemljišnim knjigama vodi upisana kao društveno vlasništvo bez nositelja prava korištenja.
10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja na rješenje tog suda od 17. listopada 2023., poslovni broj: Z-245/2021, a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja kojim traže uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama.
11. Prvostupanjski sud je mišljenja da je Republika Hrvatska vlasnik predmetne nekretnine pri tome se poziva na članak 362. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV).
12. Neosnovano predlagatelji u žalbi ističu da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti članak 4. ZUNDV, u vezi s člankom 388. stavkom 2. ZV.
13. Naime, člankom 388. stavkom 2. ZV-a propisano je da se stjecanje i pravni učinci stvarnih prava prosuđuju prema propisima koji su važili u trenutku njihova nastanka. Međutim, primjena te odredbe pretpostavlja da je određeno pravo doista bilo valjano stečeno prema tada važećim propisima. U konkretnom slučaju takva pretpostavka nije ostvarena.
14. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo bez nositelja prava korištenja, te da ne postoji nijedna pravno relevantna isprava iz koje bi proizlazilo da je Grad Split ili njegov pravni prednik ikada stekao pravo korištenja na toj nekretnini. Slijedom toga, nema pravne osnove za zaključak da je takvo pravo uopće nastalo u smislu propisa koji su važili prije stupanja na snagu ZV-a, pa se na isto ne može ni primijeniti članak 388. stavak 2. ZV-a.
14. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 4. ZUNDV. Tom odredbom propisano je da se uknjižba prava korištenja provodi na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela ili odgovarajuće isprave, a iznimno, ako se iz isprave ne može utvrditi nositelj prava korištenja, moguće je izvršiti upis u korist općine, ali isključivo na njezin prijedlog i uz potvrdu da druga društvena pravna osoba nema to pravo.
15. U konkretnom slučaju uz prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nije priložena pravomoćna odluka niti druga isprava podobna za upis prava korištenja u smislu stavka 1. članka 4. ZUNDV, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud nisu ispunjeni uvjeti niti za primjenu stavka 2. članka 4. ZUNDV, jer uz prijedlog nije priložen niti potvrda općine, odnosno njezinog pravnog slijednika u kome se potvrđuje da na dotičnu nekretninu druga društvena pravna osoba nema pravo korištenja. Stoga se ne radi o situaciji u kojoj bi se postojećem, ali nedovoljno određenom pravu korištenja mogao utvrditi nositelj, već o slučaju u kojem postojanje samog prava korištenja nije dokazano.
16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi kojima se upućuje na primjenu članka 4. navedenog Zakona i članka 388. stavka 2. ZV-a nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
17. U okolnostima kada je nekretnina ostala upisana kao društveno vlasništvo bez nositelja prava korištenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama, sukladno članku 117. stavku 1. u vezi s člankom 45. ZZK-a.
18. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Slavonski Brod, 2. travnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
