REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4480/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RGP, radi djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 17. i članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 44/20, 114/22 i 18/24), kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje, Klasa: 211-07/26-5/4841; Urbroj: 511-19-28-26-1 od 25. veljače 2026. godine, dana 02. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenicu RGP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R, rođ. **.**.1961. u [adresa], državljanku RH, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da bi (citat): "25.02.2026. god. u 21,10 sati u dvorištu u [adresa] gore navedenog dana i vremena u dvorištu kuće narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala i galamila te tom prilikom vrijeđala i omalovažavala prisutne policijske službenike, koji su se ondje nalazili poradi pružanja intervencije, raznim pogrdnim riječima: "Odjebite od nas, šta hoćete više koji kurac ta voda ne curi iz našeg stana u koji nećete nikad ući pička vam materina dok nemate nalog" i dr. Nadalje, prilikom daljnjeg postupanja okrivljena je na traženje nazočnih policijskih službenika istima odbila dati na uvid svoju osobnu iskaznicu kako bi joj se mogao provjeriti identitet, nastavljajući s vrijeđanjem i omalovažavanjem prisutnih policijskih službenika glasno vičući: "Šta tebe boli kurac za naše ime i prezime neću vam ništa dati" i dr. nakon čega su nad istom uporabljena sredstva prisile – tjelesna snaga i sredstva za vezivanje. Gore opisano ponašanje okrivljene je kod tražitelja intervencije (RG), ali i drugih prolazećih građana koji žive i/ili su se kretali predmetnim dijelom [adresa] izazvalo pozornost, stvorilo nemir te osjećaj zgražanja….čime je počinjen prekršaj iz čl.17.st.1., kažnjiv po čl.17.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl.13.st.1., kažnjiv po čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl.16.st.1. kažnjiv po čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici".
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u optužnom prijedlogu.
2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo iz članka 17. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljenici stavlja na teret, po propisu nisu prekršaji.
3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaje da je okrivljenica vrijeđala državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Nadalje, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je element javnosti, konkretno da je djelo počinjeno na javnom mjestu.
4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitna zakonska obilježja djela prekršaja i to činjenica da se radi o vrijeđanju državnih organa, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja te nedostaje točno i jasno naznačen način počinjenja djela prekršaja u odnosu na koje konkretno policijske službenike, što se tiče djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nedostaje konstitutivni element bića djela tog prekršaja, a to je navod da je prekršaj počinjen na javnom mjestu.
5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljenici stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja, kao i iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenicu nije prekršaj.
6. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 02. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – RGP, [adresa]
2. Tužitelju – PU zagrebačka, II policijska postaja
3. Pismohrana - ovdje.
