REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1123/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I okrivljenika JAKOV TRANS j.d.o.o. i II okrivljenice VA, radi djela prekršaja iz članka 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine» broj 84/21 i 142/23), kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 10. i stavak 2. istog članka istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostave u Koprivnici, broj Klasa: 351-01/25-10/1466; Urbroj: 443-02-04-12-25-3 od 21. studenog 2025. godine, dana 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika JAKOV TRANS j.d.o.o., OIB 31493475526, sa sjedištem u mjestu [adresa],

i

II okrivljenicu VA, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

oslobađa  se  optužbe

da bi (citat): "kao I i II okrivljeni u svojstvu pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, u periodu od 10.11.2025. godine pa do 12.11.2025. godine, na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao prijevoznik otpada upisan u Evidenciju prijevoznika otpada pod brojem PRV 4422, odložili otpad ključnog broja 19 03 07 (ukrućeni otpad koji nije naveden pod 19 03 06*), u količini od 190.420,00 kg i na taj način preuzeli otpad u posjed za što isti nemaju ovlasti, jer osoba upisana u Evidenciju prijevoznika otpada se ne smatra na temelju tog upisa ovlaštenom preuzeti u posjed, a što je utvrđeno dana 20.11.2025. godine tijekom inspekcijskog nadzora u vremenskom periodu od 11 h do 13 h, čime su počinili prekršaj iz članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 i 142/23-Odluka USRH), vezano uz članak 27. stavak 2. istog Zakona i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 10. i stavka 2. istog članka Zakona o gospodarenju otpadom…"

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 10. u svezi sa člankom 27 stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, dok mu nedostaje jasna konkretizacija od koga su okrivljenici preuzeli predmetni otpad, kada i gdje.

4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je od koga su i gdje te kada okrivljenici preuzeli otpad i na koji način, a nije dovoljno samo navesti da su "odložili otpad i na taj način preuzeli otpad u posjed za što isti nemaju ovlasti…". Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitan element na koji način i od koga su okrivljenici preuzeli otpad u posjed, za što nemaju ovlasti.

5. Odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom eksplicite je propisan način preuzimanja otpada u posjed, a kažnjivom odredbom iz članka 187. stavak 1. točka 10. propisano je da tko preuzme otpad u posjed, a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavak 1. istog Zakona, čini prekršaj. Stoga je način preuzimanja otpada i činjenica od koga je preuzet otpad bitno obilježje citiranog djela prekršaja.

6. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljenicima stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži jasan i konkretan opis djela prekršaja iz citiranog članka te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenike nije prekršaj.

6. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 02. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – JAKOV TRANS j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenici – VA, [adresa]

3. braniteljima okrivljenika – Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna

V, [adresa],

4. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

5. Pismohrana - ovdje.