- 1 -              Revd 3399/2023-2

Broj: Revd 3399/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P., iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika D. N., iz Đ., OIB ... i II. tužene K. N., iz Đ., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnici L. R., odvjetnici u Đ., radi utvrđenja i predaje, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-895/2021-3 od 26. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-342/2018-22 od 15. ožujka 2021., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-895/2021-3 od 26. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-342/2018-22 od 15. ožujka 2021. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Ima li prednost zakonska presumpcija bračnog očinstva i protek zakonskog roka za osporavanje i utvrđivanje očinstva nad biološkom i socijalnom realnošću vezanom za izvanbračno dijete, bez obzira na činjenice koje se mogu nesporno utvrditi i bez obzira na očiglednu neravnotežu između općeg interesa za zaštitu pravne sigurnosti supruge i bračnog djeteta ostavitelja i prava izvanbračnog potomka na sudjelovanje u ostavinskom postupku?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 8. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života.

1.2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke Europskog suda za ljudska prava na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tužiteljica donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 8. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskim prava i temeljnih sloboda i to pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2023.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.