- 1 -              Revd 3329/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3329/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K., OIB ..., iz S. Č., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovnog broja Gž R-188/2023-3 od 7. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-82/2019-30 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 30. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.

 

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

 

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

 

1.2. Pozvao se i na povredu temeljnog prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

 

1.3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 1.1. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), dok ga je, u dijelu u kojem je podnesen u smislu toč. 1.2. ovoga obrazloženja, kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.

 

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.

 

O prijedlogu podnesenom u smislu st. 1. čl. 385.a ZPP-a

 

3. U pogledu prvog i šestog pravnog pitanja je za navesti da je su nižestupanjski sudovi činjenicu korištenja pauze utvrdili drugim dokazima, neovisno o izostanku evidencije radnog vremena, između ostalog i na temelju iskaza samog tužitelja (v. toč. 44. obrazloženja prvostupanjske presude, toč. 6. i 7. obrazloženja drugostupanjske presude), a ovaj, revizijski sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje preispitivati, tako da odgovor na to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

 

4. Drugo i treće pravno pitanje također nema utjecaja na odluku u sporu, jer je sud, kako je gore navedeno utvrdio nekorištenje pauze.

 

5. U pogledu četvrtog pravnog pitanja je za navesti da o problematici koja se potencira tim pitanjem drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje, a tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio dokaz da je to na adekvatan način u žalbi osporio (čl. 387. st. 3. ZPP), pa u pogledu problematike koja se potencira tim pitanjem, tužitelj ne može pravnu zaštitu tražiti (tek) u ovom stupnju postupka.

 

6. Peto pravno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, nego se radi o pitanju načina dokazivanja konkretnih činjenica u pogledu kojih se ne može uspostaviti pravni standard postupanja za sve buduće situacije.

 

7. Imajući u vidu da je dokazano da je tužitelj koristio pauzu i da je drugostupanjski sud na takvom utvrđenju utemeljio svoje pravno shvaćanje (u tom smislu v. toč. 6. i 7. obrazloženja drugostupanjske odluke) sedmo i deveto pravno pitanje se ukazuje neodlučnim za odluku u sporu, dok je u pogledu devetog pravnog pitanja za uputiti i na obrazloženje iz toč. 5.

 

8. Osmo pravno pitanje nije pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a nego se odnosi na način postupanja suda odlučan samo u ovome, konkretnom predmetu i ovaj sud ne vidi važnost toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.

 

9. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a - zbog pravnih pitanja koje podnositelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

 

O prijedlogu podnesenom u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP-a

 

10. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi u konkretnom slučaju bila učinjena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka ili na osobito težak način povrijeđeno neko materijalno pravo i to da bi to bilo učinjeno u toj mjeri da bi bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske mu zajamčeno pravo na pravično suđenje, na povredu kojeg ustavnog prava se tužitelj poziva u prijedlogu.

 

11. Pritom se, u pogledu navoda o nejasnoćama u pogledu obrazloženja na temelju kojeg je odlučnog činjeničnog stanja drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev (je li na temelju toga da tužitelj nije dokazao da nije mogao koristiti stanku ili da nije tražio poslodavca da mu u zamjenu za neiskorištenu stanku omogući korištenje slobodnih dana) upućuje na toč. 7. ovoga obrazloženja.

 

12. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a - u pogledu pozivanja na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom - valjalo, temeljem 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.

 

13. Zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 30. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.